АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

54001 м. Миколаїв, вул. Садова 2-А, тел. 35-91-36

Справа № 33-391«протест»/09

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий суду першої інстанції: Закутський В.І.

Головуючий апеляційного суду: Пісной І.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2009 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Пісного І.М.

При секретарі судового засідання – Трофименка О.В.

За участю прокурора – Коробченка Д.М.

Особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув справу за протестом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області на постанову судді Вознесенського районного суду Миколаївської області від 16.09.2009 року, якою

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенська Миколаївської області не працюючого, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Згідно постанови суду, 01.08.2009 року о 02-00 годин ОСОБА_2, керував т/з «ВАЗ 21093» д/н НОМЕР_1 по вул. Матросова в м. Вознесенську Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп’яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв’язна мова, тремтіння пальців рук, після продуву трубки «Контроль тверезості», колір змінився ж жовтого на зелений, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протесті Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області стверджує, що ОСОБА_2 не було сповіщено про час та місце слухання справи, чим порушено ст. 268 КУпАП. Просить постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши прокурора, який частково підтримав протест та просив постанову скасувати, справу закрити за малозначністю правопорушення, особу, притягнуту до адміністративної відповідальності в підтримання протесту, вважаю апеляцію не підлягаючою задоволенню за таких обставин.

Вчинення ОСОБА_2   адміністративного правопорушення підтверджено матеріалами справи й обгрунтованість його притягнення до відповідальності підтверджена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та поясненнями правопорушника, який не заперечував правильність встановлення судом обставин справи.

Посилання прокурора та правопорушника на той факт, що ОСОБА_2 не працює, що на їх думку дає підставу для закриття справи безпідставне, оскільки цей факт з урахуванням обставин справи не впливає на малозначність правопорушення.

Один лише факт неучасті ОСОБА_2 в судовому засіданні також не може бути підставою для скасування постанови суду, оскільки це не вплинуло на всебічність та об’єктивність розгляду справи. Ніяких інших обставин справи не встановлено і при апеляційному розгляді справи, доказів та документів правопорушником не надано апеляційному суду.

З урахуванням того, що відповідно до п.6 ст.35 КУпАП вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння є обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністаративне правопорушення та що такі дії є грубим порушенням Правил дорожнього руху, підстави для пом’якшення стягнення відсутні. Тому твердження прокурора про малозначність діяння по даній справі необгрунтовані.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протест Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову судді Вознесенського районного суду Миколаївської області від 16.09.2009 року відносно ОСОБА_2 – без зміни.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області                                                      І.М. Пісной