Справа №10 – 378/2009 р. Головуючий 1 інстанції: Мурашко І.А.
Доповідач: Борисенко І.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2009 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Борисенка І.П.
суддів - Оседача М.М., Акуленко С.О.
з участю прокурора - Надточій О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2009 року, -
в с т а н о в и л а :
Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора м. Чернігова від 09.09.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно адвоката ОСОБА_2, який захищав інтереси ОСОБА_1 при розгляді кримінальної справи відносно останнього в суді першої інстанції.
Місцевий суд, відмовляючи в задоволенні скарги, послався на те, що у своїх заявах про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та притягнення його до відповідальності, а також у скарзі, ОСОБА_1 вказує на неналежне виконання адвокатом ОСОБА_2 обов’язків адвоката, а не на те, що адвокат ОСОБА_2, укладаючи угоду про надання правової допомоги, мав наміри заволодіти його грошовими коштами. Описані обставини ОСОБА_1 не вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 190 КК України. Всі питання щодо неналежного виконання умов угоди адвокатом повинні вирішуватись в порядку цивільного судочинства. Крім того, у своїй скарзі ОСОБА_1 не навів доводів, що перевірка проведена неповно, не вказав які дії прокурором необхідно провести в ході додаткової перевірки.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить скасувати вказану постанову та призначити додаткову перевірку, мотивуючи тим, що перевірка проведена не повно. Крім того, вказує, що адвокат ОСОБА_2 не виконав вимоги ст. 48 КПК України, яка зобов’язує захисника використати всі законні засоби для захисту, був відсутнім на судових засіданнях у районному суді, виявив бездіяльність під час судового розгляду, відмовився прибути до слідчого ізолятора у Новгород-Сіверський, коли він відмовився там від прийому їжі, при цьому адвокату ОСОБА_2 за послуги захисника згідно договору був сплачений гонорар в сумі 5050 грн.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи.
Місцевим судом при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи були дотримані всі вимоги норм діючого кримінального закону.
Так, з матеріалів справи видно, що у скарзі не вказано, які дії не було проведені та які саме необхідно провести в ході додаткової перевірки, а тому перевірка проведена повно та об’єктивно, і підстав для скасування постанови нема.
Постанова старшого помічника прокурора м. Чернігова від 09.09.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена на підставі зібраних матеріалів перевірки, в ході якої досліджені всі обставини події.
Місцевий суд повно, всебічно та об’єктивно дослідив всі обставини справи та виніс обґрунтоване рішення щодо залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення.
Постанова суду є законною, а тому підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2009 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора м. Чернігова про відмову в порушенні кримінальної справи від 09 вересня 2008 – без змін.
С У Д Д І:
Борисенко І.П. Оседач М.М. Акуленко С.О.