Справа № 11-583/2009 р. Головуючий у І інстанції Ходіч В.М.
Категорія ст. 115 ч.1 КК Доповідач Щербаков О.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого Щербакова О.С.
суддів Антипець В.М., Мельниченка Ю.В.
з участю прокурора Щербака О.В.
засудженої ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2009 року.
Цім вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Б.Чураєво Кувандикського району Оренбургської області РФ, башкирка, громадянка України, з вищою освітою, не працює, жителька АДРЕСА_1, засуджена: Срібнянським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 206, ч.2 ст. 145, 461 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 3 вересня 2002 року Срібнянським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням в дохід держави 20% заробітку. 18 вересня 2003 року знята з обліку Срібнянської КВІ на підставі Закону України „Про амністію” від 11.07.2003 року , -
засуджена за ч.1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2627 грн. 65 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди завданої злочином.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Срібнянської районної лікарні 294 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої в лікарні.
Питання про речові докази вирішене у відповідності до ст. 81 КПК України.
Як встановив суд, 24 квітня 2009 року близько 6 години ОСОБА_1, знаходячись у будинку ОСОБА_3 у АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння, після виниклої сварки та на грунті ревнощів, умисно, з метою вбивства, металевим молотком, приклавши великі зусилля, з розмаху нанесла один удар у життєво важливий орган – голову ОСОБА_4, завдавши останній тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому правої скроневої кістки, забою головного мозку важкого ступеню, внаслідок чого виник набряк-набухання головного мозку, який призвів до смерті потерпілої ОСОБА_4, яка померла 28 квітня 2009 року в лікарні.
В апеляції засуджена ОСОБА_1 не погоджується з кваліфікацією її дій за ч.1 ст. 115 КК України та призначеним строком покарання, вважає, що її дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 121 КК України, посилаючись на те, що потерпіла померла в лікарні через 4 дні після завданого їй удару. Вона стверджує, що у неї не було прямого умислу убити ОСОБА_4, вона хотіла лише, скориставшись безпорадним станом потерпілої, оскільки остання була в стані алкогольного сп”яніння, помститися їй за раніше завдані моральні травми та знущання.
В доповненні до апеляції ОСОБА_1 вказує на неправильність дослідження речових доказів під час досудового слідства, що потягло необгрунтованість висновків експертиз, а також оскаржує вирок суду в частині стягнутої з неї моральної шкоди в розмірі 15 000 грн., оскільки, на її думку, потерпіла ОСОБА_4, проживаючи разом з нею тривалий час в одному будинку, фактично знаходилась на її утриманні.
Заслухавши доповідача, виступ засудженої ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляції, думку прокурора про обгрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у злочині за вчинення якого її засуджено, підтверджується сукупністю зібраних під час досудового слідства і досліджених в судовому засіданні доказів.
Так, неодноразово допитана як на стадії досудового слідства, так і в судовому засіданні, ОСОБА_1 визнавала, що після сварки, на грунті ревнощів, з великою силою, з метою убивства, вдарила потерпілу молотком по голові, коли та лежала на дивані.
Свої показання ОСОБА_1 підтвердила під час проведення відтворення обстановки і обставин події.
Визнавальні показання засудженої ОСОБА_1 про обставини вбивства ОСОБА_4 узгоджуються з свідченнями ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з яких вбачається, що умисел ОСОБА_1 був спрямований саме на вбивство потерпілої.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №145 від 29.04.2009 року причиною смерті ОСОБА_4 є: відкрита черепно-мозкова травма. Вдавлений перелом правої скроневої кістки, забій головного мозку важкого ступеню, епі та субдуральні гематоми справа, що підтверджується наявністю забійної рани правої тім”яно-скроневої області, крововиливами на внутрішній поверхні м”яких тканин голови, вдавлений перелом правої скроневої кістки з відходженнями 2-х тріщин в середню черепно-мозкову ямку до „турецького” сідла та однієї тріщини в задню черепно-мозкову ямку до великого потиличного отвору. Крововиливи над та під тверду мозкову оболонку. Два дифузно обмежених крововиливи під м”яку мозкову оболонку в правій тім”яно- скроневій області розміром 9х8 см та 8х7 см, розможженням полюса лівої скроневої області розміром 2х2 см внаслідок чого виник набряк-набухання головного мозку, який і явився безпосередньою причиною смерті.
Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів з обмеженою поверхнею і мають характер тяжких тілесних ушкоджень за ознакою, як небезпечних для життя.
Дані тілесні ушкодження могли утворитися не менше, як від одного удару молотком наданним на експертизу.
Дані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв”язку з настанням смерті.
Враховуючи анатомічну локалізацію даних тілесних ушкоджень експерт дійшов висновку, що ОСОБА_4 під час отримання тілесних ушкоджень могла знаходитись в лежачому положенні на спині з повернутою головою вліво.
Всі тілесні ушкодження могли утворитися 24.04.2009 року, смерть ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року ( а.с. 78-83 )
Отже, суд І інстанції правильно встановив фактичні обставини злочину, оцінив докази у їх сукупності та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 115 КК України, а тому доводи засудженої в апеляції про необхідність перекваліфікації її дій з ч.1 ст. 115 на ч.2 ст. 121 КК України, з врахуванням умислу, знаряддя злочину, локалізації тілесних ушкоджень, сили удару є необгрунтованими.
На думку колегії суддів, та обставина, що потерпіла ОСОБА_4, зі слів засудженої, майже рік знаходилась на утриманні ОСОБА_1, не є перешкодою для стягнення з останньої на користь ОСОБА_2 моральної шкоди взв”язку з смертю її сестри, оскільки така втрата є непоправною.
Порушень норм кримінально-процесуального законодавства при експертному дослідженні речових доказів, в тому числі молотка, яким ОСОБА_1 нанесла удар потерпілій ОСОБА_4, які тягли б за собою скасування або зміну вироку, колегія суддів не вбачає.
При вирішенні питання про обрання покарання засудженій ОСОБА_1 суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженої, конкретні обставини справи.
ОСОБА_1 вчинила особливо тяжкий злочин, як особа характерізується негативно, схильна до зловживання спиртними напоями, тому рішення суду про призначення їй покарання у виді позбавлення волі є обгрунтованим.
Підстав для зміни або скасування вироку суду стосовно ОСОБА_1, як на цьому наполягала засуджена в судовому засіданні апеляційного суду, колегія суддів не вбачає.
В той самий час колегія суддів в порядку ч.2 ст. 365 КПК України вважає за необхідне виключити з вступної частини вироку вказівку суду про наявність у ОСОБА_1 судимостей, оскільки на час розгляду справи в суді І інстанції судимості, на які посилається суд, вже погашені.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення. Вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2009 року відносно ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст. 365 КПК України змінити.
Виключити з вступної частини вироку вказівку суду про судимості ОСОБА_1
В решті вирок залишити без зміни.
СУДДІ:
АНТИПЕЦЬ В.М. ЩЕРБАКОВ О.С. МЕЛЬНИЧЕНКО Ю.В.