У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 грудня  2009 року  колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого    судді                 Орла  А.І.

суддів                                       Шилової  Т.С., Гайдай  Р.М.  

за участю прокурора               Панченка  Б.В.

захисника                                ОСОБА_1

обвинуваченої                          ОСОБА_2      

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією  прокурора,  який брав  участь  у  розгляді  справи  судом  першої інстанції,    на постанову судді Переяслав-Хмельницького  міськрайонного суду Київської області від 12 грудня  2009  року про відмову  в задоволенні  подання   слідчого  в СВ ГУ МВС України в  Київській  області   про обрання  запобіжного заходу  в вигляді  взяття під варту  відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки   с. Гланишів Переяслав-Хмельницького району, освіта середня спеціальна,  працюючої  звіроводом   в  Переяслав-Хмельницькому  « Звіроплемгоспі», проживаючої  АДРЕСА_1;

В С Т А Н О В И Л А :

03.12.2009  року слідчим  СВ  Переяслав-Хмельницького  МВ  ГУ МВС в  Київській  області   відносно   ОСОБА_2  порушена  кримінальна  справа  за  ч. 2  ст. 121  КК України і  в  той  же  день   о 17  годині  30  хвилин   вона  затримана  на підставі  ст. 115  КПК України..

Органом  досудового  слідства   ОСОБА_2  обвинувачується  в  тому,  що    вона  02.12.2009  року  близько  22  години, знаходячись в  стані  алкогольного  сп’яніння за  місцем  свого  проживання  в   квартиріАДРЕСА_1  у  ході сварки  на грунті  неприязнених  відносин умисно  нанесла  удар кухонним  ножем  в  область  правої  надключичної  ямки  своєму  бувшому  чоловіку  ОСОБА_3, заподіявши  йому  ушкодження  у  вигляді  колото-різаного  ножового поранення,  що  проникає  в  плевральну  порожнину  з  пошкодженням  правої  сонної  артерії,  що  призвело  до  гострої  крововтрати  та  смерті  потерпілого.

 04 грудня 2009 року   слідчий  звернувся  до    суду з поданням, погодженим  з  виконуючим  обов’язки  Переяслав-Хмельницького  міжрайпрокурора   про  обрання   відносно  ОСОБА_2    запобіжного заходу  у  вигляді  взяття  під  варту. Мотивуючи  своє  прохання   слідчий  послався  на  те,  що  ОСОБА_2 вчинила   тяжкий  умисний  злочин та  залишаючись  на волі  може  перешкоджати  встановленню  істини  по  справі, впливаючи  на  свідків, а  також  ухилитись  від  слідства  та  суду.

Постановою   судді  Переяслав-Хмельницького  міськрайонного суду  від 12 грудня   2009  року    відмовлено  у  задоволенні  подання. Обґрунтовуючи  своє  рішення  суддя послався  на  те,  що  доводи  слідчого   щодо необхідності обрання  такого  заходу  є  безпідставні.

На постанову судді  подана апеляція прокурором, який  брав  участь  у  розгляді  подання,  який  просить  скасувати  її, та   винести  свою  постанову, якою  обрати  ОСОБА_2  міру  запобіжного  заходу  у  вигляді  взяття  під  варту. Прокурор  посилається  на  те,   що  при розгляді  подання суд  не  врахував тяжкість злочину, у скоєні  якого   ОСОБА_2   обгрунтовано  обвинувачується  досудовим  слідством.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який  просив  задовольнити  апеляцію, захисника  та  обвинуваченої, які  просили  постанову  суду  залишити  без  змін, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія  суддів приходить до висновку, що  апеляція не підлягає задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до вимог ст. 148 КПК України, метою обрання запобіжного заходу є необхідність запобігти спробам підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного ухилитися від суду та слідства, перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Як  вбачається  з матеріалів  справи та протоколу  судового засідання,  суд,  приймаючи  рішення про відмову  в обранні  запобіжного  заходу   у  вигляді   взяття  під  варту  відносно ОСОБА_2  обгрунтовано дійшов  висновку про відсутність підстав для  обрання  саме  такого запобіжного заходу. Ні в  поданні , ні  в  судовому  засіданні  органом  досудового  слідства  не  наведені   достатні  підстави  того,  що  ОСОБА_2 .  перебуваючи  на волі може  ухилятись  від слідства  і суду,  перешкоджати  встановленню  істини  по справі та  продовжувати  злочинну  діяльність.

Не  наведені такі  підстави  і  в  апеляції  прокурора.

При  прийнятті  рішення  судом  обгрунтовано  враховані  дані  про особу  обвинуваченої,  а  саме, що віна  раніше  не  судима, працює, за  місцем  роботи  та  проживання  характеризується  позитивно,  має  постійне  місце  проживання,  у  неї  на  утримання  знаходиться  малолітня  дитина, її мати є інвалідом  3  групи.  Крім  того,  суд  врахував, що  у  справі  допитані  свідки, проведені    інші  слідчі  дії  і  у  органу  досудового  слідства немає  будь-яких  підстав   вважати, що  перебуваючи  на  волі, вона  може  перешкоджати  встановленню  істини  по  справі.

Обвинувачення  у  вчинені тяжкого  злочину,  не  може  бути   безумовною  підставою  для   обрання  запобіжного заходу  у  вигляді  взятті  під  варту.

Враховуючи  наведене,   апеляція  не  підлягає  задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської  області ;-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію  помічника  Переяслав-Хмельницького   міжрайонного  прокурора   Київської  області  Панченка  Б.В.. залишити  без задоволення, а  постанову  судді Переяслав-Хмельницького  міськрайонного  суду Київської  області і  від 12 грудня 2009  року відносно  ОСОБА_2 - без  змін.

                              СУДДІ: