Дело № 10-1307/2009 года                             Председательствующий в 1 инстанции: Гаркавенко С.И.

Категория ст. 390 ч. 2 УК Украины                                                        Докладчик: Огурецкий В.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                      ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

6 ноября  2009  года     Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области

в составе

 председательствующего:     Огурецкого В.П.

судей            Козодуба А.И., Половинкина Б.А.        

с участием прокурора  Загнитко Е.А.

заявителя                       ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Донецке

дело по апелляции  заявителя ОСОБА_1

на постановление Торезского городского суда Донецкой области от 18 сентября 2009 года, которым жалоба заявителя ОСОБА_1, на постановление начальника КИЦ- 125 г. Тореза от 28 августа 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 390 ч. 2 УК Украины оставлена без удовлетворения.

Как следует из постановления суда, ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника КИЦ- 125 г. Тореза от 28 августа 2009 года о возбуждении в отношении него уголовного дела. В своей жалобе заявитель указывает, что  следователем  при возбуждении уголовного дела нарушены требования ст. 94 УПК Украины, так как отсутствуют поводы и основания к его возбуждению.

Как следует из постановления начальника КИЦ- 125 г. Тореза, поводом для возбуждения дела явилось непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором признаков преступления, а основанием – достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

Суд, отказывая заявителю ОСОБА_1 в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В апелляции заявитель ОСОБА_1, просит постановление суда отменить, указывает на то, что постановление суда является незаконным и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 390 ч. 2 УК Украины. Вывод суда, о том, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления несостоятельны.

Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции, прокурора, считавшего постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников  получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении дела. По результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования статей 94, 97, 98 УПК, судья мотивированным постановлением либо оставляет жалобу без удовлетворения, либо удовлетворяет жалобу и отменяет постановление о возбуждении дела, вынося постановление об отказе в возбуждении дела.

Суд на основании исследования материалов, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, пришел к правильному выводу, что из материалов доследственной проверки усматривается, что 18.08.2009 года в соответствии с рапортом и.о. ДПНУ видно, что ОСОБА_1 отсутствует в медицинском учреждении ЦГКБ № 3 г. Донецка в указанном медицинском учреждении, где обязан был находится  в краткосрочном выезде для прохождения стационарного лечения, а также в ходе проведения розыскных мероприятий установлено местонахождение ОСОБА_1 в г. Енакиево, где он был задержан и доставлен на территорию учреждения, кроме того, в соответствии с распиской ОСОБА_1 ознакомлен со ст. 390 УК Украины с правилами поведения в общественных и медицинских учреждениях, а также предупрежден об уголовной и дисциплинарной ответственности, а также объяснения ОСВПР ОСОБА_2 ДПНК и ОНиБ КИЦ-125 о том, что ОСОБА_1 самовольно покинул медицинское учреждение и был впоследствии задержан в г. Енакиево в состоянии алкогольного опьянения.

Так, соответственно поводом для возбуждения дела явились непосредственное обнаружение органом дознания, прокурором, следователем признаков преступления.  

Суд первой инстанции надлежаще проверил доводы жалобы заявителя о нарушении установленного ст. ст. 97,98 УПК Украины порядка возбуждения дела и пришел к мотивированному выводу о том, что указанные нормы уголовно-процессуального начальником КИЦ- 125 г. Тореза при возбуждении дела  соблюдены.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляции о том, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 390 ч. 2 УК Украины, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении дела по сути.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания к отмене постановления суда. Доводы апелляции о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей

о п р е д е л и л а :

Постановление Торезского городского суда Донецкой области от 18 сентября 2009 года, которым жалоба заявителя ОСОБА_1 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляцию заявителя ОСОБА_1 – без удовлетворения.

Судьи: