АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ       СУД       ДОНЕЦКОЙ       ОБЛАСТИ

дело № 11-2961–  2009 г.                             председательствующий 1 инстанции: Савкова С.В.

категория: ст.125 ч. 2 УК Украины                           Докладчик: Огурецкий В.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

24 ноября 2009 года                                           город Донецк

 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам  Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего – судьи Огурецкого В.П.    

 судей             Смирновой В.В., Мозговенко В.В.    

осужденной                 ОСОБА_1

оправданных               ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке
уголовное дело по апелляции оправданной ОСОБА_3

на приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от 15 сентября 2009 года, которым

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженка гор. Снежное Донецкой области, гражданка Украины,  вдова, не работающая, не судимая,  проживающая по адресу:АДРЕСА_1

осуждена по ст. 125 ч.2 УК Украины к штрафу в сумме 1000 грн.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженка г. Снежное Донецкой области, гражданка Украины, замужняя, ЧП, ранее не   судимая,   проживающая по адресу: АДРЕСА_2

по ст. 125 ч.2 УК Украины оправдана в связи с недоказанностью ее участия в совершении преступления.

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_6,  уроженка  гор. Снежное, гражданка Украины,  не   замужняя,     имеющая  несовершеннолетнего ребенка, не судимая,  работающая, проживающая  по  адресу:АДРЕСА_3,

по ст. 125 ч.2 УК Украины оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Взыскано с осужденной ОСОБА_1 в пользу оправданной ОСОБА_3 в счет возмещение морального вреда - 2000 грн., в счет возмещения материального вреда – 941 грн., а всего 2 941 грн.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ОСОБА_1 признана виновной и осуждена за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_1 и ОСОБА_2    22 марта 2009 года между  18 и   18.30 час. пришли по месту жительства потерпевшей ОСОБА_4. проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, где между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 с одной стороны, и ОСОБА_3 - с другой стороны, на  почве  ранее   сложившихся   неприязненных   отношений   по   поводу   того,   что   ОСОБА_3 обратилась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к ответственности ее супруга ОСОБА_5 (родного брата ОСОБА_1В.) за кражу принадлежащих ей золотых изделий, а также ОСОБА_3 не отдавала личные документы  их общему знакомому ОСОБА_6, возникла ссора.

Находясь на лестничной площадке у квартиры АДРЕСА_1 в ходе ссоры, осужденная ОСОБА_1, испытывая к   ОСОБА_3  личные неприязненные отношения,  действуя умышленно, с целью причинения   ОСОБА_3 телесных повреждений,   схватила ее за волосы, ударила головой об стену, затем нанесла ряд ударов кулаками в область шеи, головы и лица, а также ногой в область туловища,   нанесла царапины ногтями пальцев рук, умышленно причинив   ОСОБА_3 легкие   телесные   повреждения,   повлекшие   кратковременное   расстройство здоровья в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков головы, плеч, левого локтевого сустава, бедер, грудной клетки, ушиба второго пальца левой кисти, царапин лица, правой молочной железы.    

В апелляции       оправданная ОСОБА_3 просит приговор суда в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал ОСОБА_2 невиновной в причинении ей телесных повреждений, а также судом в судебном заседании не проверен тот факт, что в связи с причиненными ей телесными повреждениями ухудшилось состояние ее здоровья, и она нуждается в более длительном лечении и соответственно действия ОСОБА_2 и ОСОБА_1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 122 УК Украины. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что  судом необоснованно занижена сумма взысканная в ее пользу в счет возмещения морального вреда в части гражданского иска, и не учтена глубина ее душевных страданий.

В части оправдания ОСОБА_3 приговор не обжалован.

Заслушав докладчика, оправданную ОСОБА_3, поддержавшую  доводы апелляции, оправданную ОСОБА_2, осужденную ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в умышленном причинении ОСОБА_3 легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

То, что именно ОСОБА_1 в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, избила ОСОБА_3 и причинила последней телесные повреждения, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей ОСОБА_7,  ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

По заключению судебно-медицинской экспертизы обнаруженные у потерпевшей ОСОБА_3 телесные повреждения – сотрясение головного мозга, кровоподтеки, ушибы и царапины являются легкими телесными повреждениями, повлекшими кратковременное расстройство здоровья.

Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.125 УК.

При назначении наказания  суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел данные о личности виновной ОСОБА_1 , которая не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Назначенное судом наказание  является необходимым и достаточным для исправления виновной и предупреждения новых преступлений.

Доводы апелляции о неполноте судебного разбирательства, заключающейся в том, что судом в судебном заседании не проверен тот факт, что в связи с причиненными  телесными повреждениями у потерпевшей ухудшилось состояние здоровья, она нуждается в более длительном лечении и соответственно действия ОСОБА_2 и ОСОБА_1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 122 УК Украины, несостоятельны. В соответствии с требованиями ст. 275 УПК рассмотрение дела проводится только в пределах предъявленного подсудимым обвинения.   В соответствии с  требованиями ч. 1 ст. 27 УПК Украины дела о преступлениях, предусмотренных ст. 125, ч. 1 ст. 126, ст. 356 УК Украины, относительно действий, которыми  причинен вред правам и интересам отдельных граждан, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, которому и принадлежит в таком случае право поддерживать обвинение. Из материалов дела видно, что суд постановлением от 19 июня 2009 года возбудил уголовное дело  в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч.2 ст.125 УК на основании жалобы частного обвинения, поданной ОСОБА_3. Из протокола судебного заседания усматривается, что ОСОБА_3 не заявляла ходатайства о необходимости направления дела для производства досудебного следствия. Предоставленные потерпевшей ОСОБА_3 суду материалы не давали суду оснований для направления дела прокурору по собственной инициативе. Справки и выписки из истории болезни, данные МРТ-обследования не содержат данных, что ОСОБА_3 в связи с полученными телесными повреждениями была нетрудоспособна более 21 дня.

Доводы апелляции о том, что суд необоснованно  признал ОСОБА_2 невиновной в причинении ОСОБА_3 телесных повреждений, также несостоятельны. Выводы суда о недоказанности участия ОСОБА_2 в причинении потерпевшей телесных повреждений мотивированы и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетелей ОСОБА_7,  ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 усматривается, что они с разного времени от начала конфликта и с разных точек наблюдали, как ОСОБА_1 удерживала ОСОБА_3 и наносила ей телесные повреждения. В тоже время все указанные свидетели подтвердили, что ОСОБА_2 стояла на лестнице в нескольких метрах от ОСОБА_3 и к последней не подходила. Никто из них не видел, чтобы ОСОБА_2 наносила удары или иным способом причиняла потерпевшей телесные повреждения.

Показания ОСОБА_3 относительно участия ОСОБА_2 в ее избиении являются предположительными.

Оправдательный приговор в отношении ОСОБА_2 вынесен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 323, 327 УПК и оснований к его отмене коллегия судей не усматривает.

В тоже время апелляция ОСОБА_3 подлежит удовлетворению в части  иска о возмещении морального вреда.

Согласно ч.3 п.1 ст.23 ГК Украины размер денежного возмещения морального вреда, определяется судом зависимо от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего либо лишения его возможности их реализации, степени вины лица, которое причинило моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения  учитываются требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер возмещения морального вреда, подлежащий возмещению в пользу ОСОБА_3 не соответствует характеру и объему ее моральных и физических страданий, поскольку ухудшилось состояние ее здоровья, в связи с чем сумма взыскания морального вреда подлежит увеличению. По мнению коллегии судей иск ОСОБА_3 о возмещении морального вреда в сумме 3000 гривен подлежит удовлетворению в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 УПК Украины коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Апелляцию  ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор  Снежнянского городского суда Донецкой области от 15 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 изменить в части гражданского иска о возмещении морального вреда.

Взыскать с осужденной ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_3  в счет возмещения морального вреда – 3000 грн., а всего взыскать 3941 грн.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

    Судьи