Справа № 10-1555 Суддя 1-ї ін-ції: Блохін А.А.
Категорія ст. 191 ч.5 КК України Доповідач-суддя: Огурецький В.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 грудня 2009 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області, в складі:
головуючого судді: Огурецького В.П.
суддів : Чепура О.М., Брагіна І.Б.
з участю прокурора: Немчінова П.В.
захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляції обвинуваченого ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_2 на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 4 грудня 2009 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Слов’янська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого головним інженером ТОВ „Донецькшахтобуд”, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; який мешкає за адресою: місто Донецьк, пр-т Ленінський, 112/57;
обвинуваченого у скоєні злочину передбаченого ст.191 ч.5 КК України;
У Х В А Л И Л А :
05.06.2009 року прокуратурою Центрально-Міського району у Донецькій області було порушено кримінальну справу № 14-43918 за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч.2 КК України.
19.11.2009 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України на підставі ст. 115 КПК України було затримано ОСОБА_4
20.11.2009 року постановою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки строки затримання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено до 10 діб.
27.11.2009 року ОСОБА_4 пред’явлене обвинувачення в тому що, зловживаючи своїм службовим становищем, посадові особи комунального підприємства „Горлівське трамвайно-тролейбусне управління” своїми діями розтратили майно комунального підприємства, яке було їм ввірене шляхом позбавлення НПП ТОВ „Стройресурс” матеріальних витрат за рахунок ресурсів власного підприємства та незаконного штучного збільшення його прибутку на суму 401042, 18 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.
Постановою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 4 грудня 2009 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В апеляціях обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови суду, і обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, у зв’язку з тим, що суд при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою не врахував, що обвинувачений має постійне місце мешкання, не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувався, має родину, а також на утриманні має двох неповнолітніх дітей та престарілих батьків. Крім того, вказує на те, що не має підстав вважати, що він має наміри ухилятися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі.
Заслухавши доповідача, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, які підтримували доводи апеляцій, прокурора, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, ознайомившись з матеріалами справи, на підставі яких щодо ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття його під варту, колегія суддів вважає, що апеляції обвинуваченого та його захисника підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, при обранні – запобіжного заходу судом були порушені вимоги ст.ст. 148, 150 та 155 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 148 КПК України запобіжний захід у вигляді утримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного чи обвинуваченого ухилитися від слідства чи суду, перешкодити встановленні істини по справі, продовжити злочинну діяльність чи в разі, якщо вона є необхідною для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати в становленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Але в матеріалах справи відсутні будь-які підстави, що свідчили б про наміри обвинуваченого ухилитися від суду та слідства, чи перешкоджати слідству у встановленні істини по справі.
На чому саме ґрунтується така впевненість суду, в постанові не наведено. Натомість, як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується позитивно, не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувався, має родину, а також на утриманні має двох неповнолітніх дітей та престарілих батьків.
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду вважає, що у обвинуваченого існують моральні цінності, які б можливо було вважати такими, що стримуватимуть його від порушення покладених на нього обов’язків, при обранні відносно нього більш м’якого запобіжного заходу, ніж утримання під вартою.
Всі викладені вище обставини в сукупності, ставлять під сумнів висновки суду про можливість продовження обвинуваченим злочинної діяльності та можливості перешкоджання ним слідству, у встановленні істини по справі.
При таких обставинах обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є безпідставним, а тому постанова суду підлягає скасуванню.
Колегія суддів вважає за можливе обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти негайно.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 366, 367 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляції обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_2- задовольнити .
Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 4 грудня 2009 року про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді утримання його під вартою в СІ УДДУ ПВП м. Донецька – скасувати .
Обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
ОСОБА_4, 1971 року народження з-під варти звільнити негайно у залі суду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.
Судді