Дело № 10-1459

            Категория-  ст. 365 ч.3

              Судья  1-ой инстанции-  Переверзева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                  ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

    26 ноября    2009 года.                                                                           г. Донецк.

Судебная   коллегия  судебной палаты  по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области

                      в составе:     председательствующего    Огурецкого В.П.

   судей  Кравченко В.Г.       Чепур А.М.

                  с участием прокурора    Степанова И.В.

защитника ОСОБА_1

заявителя ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.  Донецке   дело по апелляции  ОСОБА_2

на постановление судьи Ворошиловского районного суда   г. Донецка от 28 октября 2009 года, которым отказано в открытии производства по жалобе ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора Донецкой области Коршикова В.В. от 15 декабря   2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении  ОСОБА_2

                                           У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из постановления суда,  ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление  заместителя прокурора Донецкой области  от 15 декабря  2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении  него по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.365 УК.

Суд, отказывая в открытии производства по жалобе, сослался на то, что жалоба ОСОБА_2 не содержит обоснования нарушения прав и  законных   интересов   ОСОБА_2  допущенных при возбуждении уголовного дела в отношении него.

В апелляции  ОСОБА_2просит постановления суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция  удовлетворению   не подлежит, защитника ОСОБА_1  и ОСОБА_2 поддержавших апелляцию, проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, рассматривая вопрос о принятии к производству жалобы  ОСОБА_2 не правильно истолковал и применил нормы ст.236-7 УПК. Согласно указанной нормы уголовно-процессуального законодательства достаточное обоснование нарушения прав и законных  интересов лица должно содержаться в жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления. Только в этом случае заявитель должен обосновать, что возбужденное уголовное дело касается его интересов. И только по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела по факту, как следует из положений ч.З ст.236-7 УПК, судья вправе принять решение об отказе в открытии производства по рассмотрению жалобы.

Право на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела в отношении лица по смыслу ст.236-7 УПК является безусловным для самого лица, в отношении которого возбуждено дело, его защитника или законного представителя, а суд согласно требований ч.4 ст.236-7 УПК должен принять к рассмотрению эту жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365. 366. 382 УПК Украины, коллегия судей

определила:

Апелляцию  ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Донецка от 28 октября 2009 года, которым отказано в открытии производства по жалобе ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора Донецкой области от 15 декабря 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении   ОСОБА_2-  отменить.

Жалобу ОСОБА_2 на постановление  заместителя прокурора Донецкой области от 15 декабря 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении  ОСОБА_2 с материалами по этой жалобе направить в Ворошиловский районный суд г. Донецка  для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном ст.ст. 236-7. 236-8 УПК Украины.

Судьи: