Справа № 1-250/09

                    ВИРОК

                     ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

     10 грудня 2009 року                                                           Новотроїцький  районний суд

                                                          Херсонської області

     В складі головуючого - судді - Тимченко О.В.

     при секретарі  - Марковській І.В.

     за участю прокурора – Доценко Т.О.

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке Херсонської області кримінальну справу про обвинувачення, -

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3    українця,     громадянина    України,     не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4 ,раніше не судимого

ОСОБА_2  

ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_8 , раніше не  судимого силу ст.89 КК України,  обох у вчиненні злочину  передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що підсудний ОСОБА_1 09.08.2009 року близько 21-30 годині в смт. Новотроїцьке , Херсонської області за попередньою змовою з гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_9 знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, умисно, керуючись корисливими мотивами направленими на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу з колишньої території ОСОБА_3 РТП, таємно викрав собаку породи помісь вівчарки 2-х річну , яка належить гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_10 , та після крадіжки розпорядилися викраденим за власним розсудом.

Підсудний ОСОБА_1   винним себе у пред'явленому йому обвинуваченні, у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185; КК України, визнав повністю та показав, що він проживає по вищевказаній адресі, разом зі своєю матір"ю.

Так на початку серпня 2009 року точної дати не пам"ятає він ввечері разом з ОСОБА_5 пішли в гості до ОСОБА_6 було близько 17-00 години , пізніше до неї додому підійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 і вони разом вживали спиртні напої та коли закінчилась закуска , хтось запропонував зажарити собачатину , хто саме він не пам"ятає , так як знаходився в нетверезому стані , він вирішив піти на територію колишнього РТП та скоїти крадіжку собаки , яка охороняла на привязі територію гаражів , собака була великою породи помісь вівчарки і він її бачив коли йшов до ОСОБА_9, після чого він запропонував піти ОСОБА_2 з ним і зловити собаку на що останній погодився і за ними пішов син ОСОБА_6 - Аркадій , коли проходили повз території РТП він запропонував ОСОБА_2 скоїти крадіжку собаки і вони пішли разом до території РТП , Аркадій з ними не пішов, а залишився на вулиці Чапаєва . Пройшовши через відчинені ворота на територію РТП зразу ж підійшли до гаражів , де знаходилась будка з собакою породи помісь вівчарки рижого відтінку , яка була прив’язана на ціпок , він зразу ж здогадався , що це собака комусь належить , але все одно вирішили її викрасти , так як знаходились в нетверезому стані . Після того, як ОСОБА_2 злякався йому допомагати , він зняв ціпок від собаки та кухонним ножем перерізав горло , після чого вони викрадену собаку поклали до великої капронової сумки , яку взяли з собою ще до крадіжки і разом з ОСОБА_2 віднесли її додому до ОСОБА_6 , коли вони прийшли було близько 22-30 годині і про те, що вони з ОСОБА_2 викрали собаку нікому не казали. Собаку приготували та з'їли , нутрощі і шкуру викинули до туалету . В скоєному злочині щиро кається.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що на початку серпня 2009 року точної дати не пам"ятає, він разом з ОСОБА_8 працювали по найму і заробили 50 гривень і після роботи хотіли випити спиртного, в зв»язку з чим пішли до дому до знайомої ОСОБА_9 , яка мешкає в смт. Новотроїцьке по вулиці Ювілейній , прийшли до неї близько 18-00 годині і в неї вдома знаходились ОСОБА_1, ОСОБА_7 та жінка на ім"я ОСОБА_5, вони разом почали вживати спиртні напої та коли скінчилась закуска близько 21-00 годині ОСОБА_1 запропонував, десь піймати собаку та зажарити її, він погодився з ним піти і ОСОБА_1 взяв з собою ніж і запропонував піти на колишню територію ОСОБА_3 РТП розташованої по вулиці Чапаєва в смт. Новотроїцьке і скоїти крадіжку собаки та коли вони пішли , за ними пішов син ОСОБА_10 -ОСОБА_11, про те що вони йдуть за собакою йому не говорили. Коли підходили до території колишнього РТП по вулиці Чапаєва почули гавкіт собаки і ОСОБА_1 запропонував скоїти крадіжку вищевказаної собаки, було вже близько 21-30 годині, де в цей час знаходився Аркадій він не пам"ятає.

На територію РТП заходили через відчинені ворота і знали, що територія не охороняється. Зайшовши на територію РТП, зразу ж підійшли до гаражів, де знаходилась будка з собакою породи помісь вівчарки рижого відтінку , яка була прив’язана на ціпок , він зразу ж здогадався, що  вона комусь належить, але все одно вирішили її викрасти, так як знаходились в нетверезому стані. Він боявся підходити до собаки, ОСОБА_1 сам підійшов до неї та ножем перерізав горло, знявши ошийник викрадену собаку поклали до великої капронової сумки ,  що взяли з собою ще до крадіжки, разом з ОСОБА_1 її віднесли додому до ОСОБА_6, коли вони прийшли, було близько 22-30 години, він ще випив горілки від алкогольного сп’яніння заснув, коли прокинувся собака вже була розділена.

 Крадіжку собаки з ОСОБА_1 вчинили для закуски до спиртного. В скоєному злочині щиро кається.

Крім повного визнання вини підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_2 їх вина у вчиненні злочину підтверджується оголошеними показами на досудовому слідстві потерпілим   показами потерпілого ОСОБА_4 який показав, що він являється приватним підприємцем, а саме ремонтує автомобілі на колишній території ОСОБА_3 РТП і де має два гаражі. В зв"язку з тим, що територія частково огороджена і не здійснюється охорона він біля вхідних воріт поставив будку з прив’язаною собакою, для охорони майна. Собака була породи помісь вівчарки, двох річна, документів на собаку не має, собака була рижого відтінку, велика на прізвисько „Вілюр". Вищевказану собаку він купив в серпні 2007 року, точної дати не пам"ятає в с.Маячка, Каховського району Херсонської області коли їздив за запасними частинами до автомобілів. На даному ринку він хотів купити породисту вівчарку, але вона коштувала до 1000 гривень, у зв"язку з чим у невідомого ним чоловіка, який торгував біля вищевказаного ринку купив тільки собаку породи помісь вівчарки за 150 гривень і вищевказана собака з 2008 року знаходилась на прив’язі біля його гаражів на колишній території РТП і коли він приходив на роботу то годував її.

 Так в неділю 09.08.2009 року з 08-00 години до 14-00 години він знаходився на роботі біля своїх гаражів, нагодувавши собаку пішов додому, з собакою було все гаразд. Наступного дня 10.08.2009 року він прийшов на роботу близько 08-00 годині і виявив відсутність собаки, будка, металевий ціпок з нашийником були на місті і біля нашийника на землі була пляма крові, зрозумівши, що собаку вбили та викрали, він пішов по сліду крові який вів на вулицю Ювілейну і він зрозумів, що крадіжку вчинили мешканці вулиці Ювілейна. Пізніше коли він по чуткам взнав, що до крадіжки може бути причетний мешканець смт. Новотроїцьке, ОСОБА_1, він про крадіжку повідомив до ОСОБА_3 Даною крадіжкою йому було завдано матеріального збитку на суму 150 гривень, цивільний  позов заявляти не бажає.

Матеріалами кримінальної справи:

-   Заявою потерпілого ОСОБА_4 про вчинений злочин                                    а.с.5

-   Протоколом огляду місця пригоди, від 25.08.2009 року , території
колишнього ОСОБА_3 РТП                                                                                  а.с.6

Сукупність наведених і оцінених доказів переконують суд у тому, що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили злочин передбачений ст. 185 ч 2 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб - і їх дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні виду і міри покарання суд враховує ступінь небезпечності вчиненого злочину, наслідки заподіяного, особи підсудних, обставини,що обтяжують і пом’якшують покарання,думку прокурора, думку потерпілого.  

ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, повністю визнав вину,розкаюється у вчиненому злочині.

Обставиною яка пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття, відповідно до ст.66 КК України.

Обставини що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, відповідно до ст.67 КК України.

ОСОБА_2.  в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно,повністю визнав вину, щиро розкаюється у вчиненому.

Обставиною яка пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає його щире каяття, відповідно до ст.66 КК України.

Обставини що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, відповідно до ст.67 КК України.

Враховуючи зазначені обставини на підставі ст.65 КК України суд приходить до висновку, що покарання підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід призначити у виді позбавлення волі, і відповідно до ст.75 КК України застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку, і згідно ст.76 п. 4 КК України покладенням певних обов'язків на засуджених.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи обставини справи та дані про особи підсудних, на підставі ст. 65 КК України суд вважає ,що саме таке призначення  покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудних і попередження нових злочинів.

Враховуючи вищезазначене, на підставі ст.65 КК України і керуючись ст.321,323, 324, 332-339 КПК України,-      

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за ст.185 ч.2 КК України, - 2 ( два ) роки позбавлення волі,  застосувати ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 (два) роки, застосувати п.4 ст.76 КК України зобов'язати засудженого періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції,  для реєстрації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1, залишити без змін -  підписку про не виїзд, до вступу чинного вироку в законну силу.          

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання за ст.185 ч.2 КК України, - 5 ( п»ять ) років позбавлення волі,  застосувати ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 3 (три) роки, застосувати п.4 ст.76 КК України зобов'язати засудженого періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції,  для реєстрації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2, залишити без змін -  підписку про не виїзд, до вступу чинного вироку в законну силу.          

На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний  суд.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

 районного суду

Херсонської області                                                    ОСОБА_12