Справа № 2-9475/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2009 р. Московський районний суд в складі: головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Соломаха О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі філії ЗАТ "ОТП Банк" у м. Харкові та до ОСОБА_2 про визнання поруки та договору поруки такими, що припинились, про стягнення моральної шкоди,
Встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі філії ЗАТ "ОТП Банк" у м. Харкові та ОСОБА_2 про визнання поруки ОСОБА_1, встановленої договором поруки № SR-SME 700/033/2007/2 від 20.03.2007 р., такою, що припинилась з 21.04.2009 р.; визнання договору поруки № SR-SME 700/033/2007/2 від 20.03.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" таким, що припинився з 21.04.2009 р.; стягнення з закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ "ОТП Банк" у м. Харків на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 1000,00 гривень; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 1000,00 гривень.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що договір поруки № SR-SME 700/033/2007/2 від 20.03.2007 р., який є предметом спору, передбачав зобов’язання ОСОБА_1 відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 її боргових зобов’язань перед закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" за кредитним договором № СМ-SME 700/033/2007 від 20.03.2007 р. в повному обсязі таких зобов’язань (п. 1.1). Додатковий договір № 1 від 21.04.2009 р. до кредитного договору № СМ-SME 700/033/2007 від 20.03.2007 р., що збільшив обсяг відповідальності ОСОБА_1, був укладений закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_2 без згоди позивача, що призвело до припинення поруки та договору поруки, виходячи з приписів ч. 1 ст. 559 ЦК України. За таких обставин надіслання закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" ОСОБА_1 досудової вимоги № 22-2/85135 від 28.05.2009 р. свідчить про невизнання закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" факту припинення поруки та договору поруки та про примушення ОСОБА_1 до дій, вчинення яких не є обов’язковим для нього. Моральна шкода завдана позивачу у зв’язку з невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору № СМ-SME 700/033/2007 від 20.03.2007 р. та невизнанням закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" факту припинення поруки і договору поруки.
Відповідачі: ЗАТ «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, про день слухання по справі повідомлені, суд виносить по справі заочне рішення.
Суд, вислухав пояснення представників позивача, перевірив матеріали справи вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, ОСОБА_2 та закрите акціонерне товариство "ОТП Банк" уклали кредитний договір № СМ-SME 700/033/2007 від 20.03.2007 р.
Згідно п. 2 частини № 1 кредитного договору № СМ-SME 700/033/2007 від 20.03.2007 р. "Базові умови кредитування. Визначення термінів" розмір кредиту склав 220000 (двісті двадцять тисяч) доларів США, 00 центів. Річна база нарахування процентів – 360 (триста шістдесят) днів у році. Дата остаточного повернення кредиту – 20 березня 2014 р.
Згідно п. 3 частини № 1 кредитного договору № СМ-SME 700/033/2007 від 20.03.2007 р. "Базові умови кредитування. Визначення термінів" сторони наступним домовились, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка: фіксований відсоток 5,5% (є незмінним на весь строк дії договору) + FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку депозитного договору).
Згідно п. 5 частини № 1 кредитного договору № СМ-SME 700/033/2007 від 20.03.2007 р. "Базові умови кредитування. Визначення термінів" графік повернення кредиту та сплати процентів підписується обома сторонами та є невід'ємною частиною договору (додаток № 1).
Позивач ОСОБА_1 уклав з закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (діяло в особі посадових осіб філії ЗАТ "ОТП Банк" у м. Харків) договір поруки № SR-SME 700/033/2007/2 від 20.03.2007 р. та поручився перед закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" за виконання ОСОБА_2 грошових зобов’язань по кредитному договору № СМ-SME 700/033/2007 від 20.03.2007 р.
Згідно п. 1.1 договору поруки поручитель зобов’язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов’язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов’язань.
Згідно п. 2.1 договору поруки порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо: (а) повернення основної суми кредиту, наданого боржнику. Боржник зобов’язаний повернути кредитору повну суму отриманих боржником кредитних коштів не пізніше 20 березня 2014 р. Сума отриманого кредиту може скласти 220000 (двісті двадцять тисяч) доларів США, 00 центів. (б) сплата процентів за користування кредитом. Боржник зобов’язаний сплатити проценти за користування отриманими ним кредитними коштами, наданими згідно з кредитним договором, в розмірі, в терміни і в порядку, що передбачені в кредитному договорі. (в) сплата пені за прострочення повернення кредиту та процентів. За порушення прийнятих на себе зобов’язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені згідно кредитного договору строки, боржник зобов’язаний сплатити кредитору пеню в розмірі 1% (одного відсотка) від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання, за кожний день прострочки.
Згідно п. 2.2 договору поруки на дату укладення цього договору розмір боргових зобов’язань, забезпечених порукою, становить 220000 (двісті двадцять тисяч) доларів США, 00 центів. Порукою забезпечені боргові зобов’язання в разі зміни їх суми відповідно до п. 2.1 цього договору.
ОСОБА_2 та закрите акціонерне товариство "ОТП Банк" уклали додатковий договір № 1 від 21.04.2009 р. до кредитного договору № СМ-SME 700/033/2007 від 20.03.2007 р., відповідно до умов якого змінили забезпечене порукою зобов’язання, що потягнуло збільшення обсягу відповідальності ОСОБА_1.
Згідно п. 2.1.1 додаткового договору № 1 сторони домовились викласти графік платежів в новій редакції (додаток № 1 до цього додаткового договору).
Згідно п. 2.1.3.1 додаткового договору № 1 банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов’язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або третіми особами (поручитель та/або майновий поручитель) своїх боргових зобов’язань, інших умов кредитного договору, документів забезпечення, будь-яких інших умов правочинів, як таких, що існують на момент укладення додаткового договору, так і таких, що можуть бути укладені в майбутньому.
Згідно п. 2.1.6 додаткового договору № 1 у випадку порушення позичальником будь-яких своїх зобов’язань, встановлених п.п. 2.1.4, 2.1.5, 3.6 цього додаткового договору, фіксований відсоток підвищується на 2% (два відсотки) річних в порядку, передбаченому цим додатковим договором.
Згідно п. 2.2.2 додаткового договору № 1 сторони домовились провести реструктуризацію частини боргових зобов’язань з періодом погашення з січня 2009 р. по березень 2009 р. шляхом надання позичальнику траншу в сумі 4472,42 (чотири тисячі чотириста сімдесят два) доларів США, 42 центи з метою погашення прострочених процентів.
Вивчивши зазначені положення додаткового договору № 1 від 21.04.2009 р. до кредитного договору № СМ-SME 700/033/2007 від 20.03.2007 р., суд дійшов висновку про те, що відповідачі повинні були узгодити з позивачем укладення цього додаткового договору та внесення в кредитний договір змін, передбачених п.п. 2.1.1, 2.1.3.1, 2.1.6, 2.2.2.
Так, впровадження змін, передбачених п.п. 2.1.1, 2.1.3.1 додаткового договору № 1, веде до скорочення строків виконання зобов’язання в цілому, що є тією обставиною, яка збільшує обсяг відповідальності позивача (як поручителя) у порівнянні з основним зобов’язанням. Умова підвищення фіксованого відсотку у разі невиконання ОСОБА_2 п.п. 2.1.4, 2.1.5, 3.6 додаткового договору № 1, встановлена п. 2.1.6 цього додаткового договору, збільшує обсяг відповідальності поручителя, оскільки станом на момент укладення договору поруки № SR-SME 700/033/2007/2 від 20.03.2007 р., зобов’язань ОСОБА_2 за п.п. 2.1.4, 2.1.5, 3.6 додаткового договору № 1 не існувало. Наданий ОСОБА_2 новий транш (п. 2.2.2 додаткового договору № 1) не передбачений п. 2 частини № 1 кредитного договору № СМ-SME 700/033/2007 від 20.03.2007 р. Наданий ОСОБА_2 новий транш має спеціальне цільове призначення, а тому призвів до збільшення суми кредиту, відсоткового навантаження та бази нарахування пені.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачами не було одержано згоди позивача на укладення додаткового договору № 1 від 21.04.2009 р. до кредитного договору № СМ-SMЕ 700/033/2007 від 20.03.2007 р. з умовами щодо збільшення обсягу відповідальності ОСОБА_1.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства, та особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.
Судом встановлено, що факт направлення ОСОБА_1 досудової вимоги № 22-2/85135 від 28.05.2009 р. доводить невизнання закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" поруки позивача припиненою всупереч положенню ч. 1 ст. 559 ЦК України, відповідно до якої порука, встановлена договором поруки № SR-SME 700/033/2007/2 від 20.03.2007 р., та договір поруки № SR-SME 700/033/2007/2 від 20.03.2007 р. припинились з 21.04.2009 р., коли відповідачами було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № СМ-SME 700/033/2007 від 20.03.2007 р.
Згідно вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Тому моральна шкода у розмірі 1000,00 гривень, завдана позивачеві діями закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", що виявились у надсиланні досудової вимоги № 22-2/85135 від 28.05.2009 р. та невизнанні поруки припиненою, а також моральна шкода у розмірі 1000,00 гривень, завдана позивачеві діями ОСОБА_2, що виявились у недобросовісному ставленні до виконання обов’язків за забезпеченим порукою зобов’язанням, підлягає стягненню з них на користь позивача, оскільки судом з достовірністю встановлено, що позивачеві з вини закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" були спричинені моральні страждання, які виявились у перенесенні стресу у зв’язку з отримання досудової вимоги № 22-2/85135 від 28.05.2009 р., оскільки позивач був впевнений у припиненні поруки, душевних стражданнях від того, що позивач був змушений знаходити додаткові гроші та витрачати час для відвідування юристів та звернення до суду, в той час, який він повинен був витратити на виконання трудових обов’язків та знаходження на робочому місці.
Згідно ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у приниженні честі та гідності фізичної особи.
Згідно ч. 1 ст. 1167 моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
Оскільки суд задовольняє позов, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 23, 553, 554, 559, 598, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, –
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Визнати поруку ОСОБА_1, встановлену договором поруки № SR-SME 700/033/2007/2 від 20.03.2007 р., такою, що припинилась з 21.04.2009 р.
Визнати договір поруки № SR-SME 700/033/2007/2 від 20.03.2007 р., укладений між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" таким, що припинився з 21.04.2009 р.
Стягнути з закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ "ОТП Банк" у м. Харків на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.
Стягнути з закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ "ОТП Банк" у м. Харків на користь ОСОБА_1 судові витрати – судовий збір в розмірі 22,25 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати – судовий збір в розмірі 22,25 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом після подачі заяви про перегляд заочного рішення, яка подається протягом 10 днів після отримання рішення суду.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Майстренко О.М.