Дело № 11-465                                  Председательствующий в 1 инст. Садовский Н.К.

Категория ч2 ст.286 УК Украины                     Докладчик Терещенко И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ У КР АИН Ы

9 февраля 2007г. коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Брагина И.Б.,

судей: Терещенко И.В., Легостаева А.А.,

с участием: прокурора Красной Е.А., адвоката ОСОБА_1, осуж­денного ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3, рассмотрев в г. Донецке дело по апелляции осужденного на приговор Докучаевского городского суда Донец­кой области от 27 ноября 2006г., которым осужден ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт. Новотроицкое Волновахского района Донецкой области, русский, гражданин Украины, со средним техническим образованием, же­нат, не судим, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2 ДФДК, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 по ч.2 ст.286 УК Украины к четырем грдам лишения свободы с лишением права управления всеми видами транспорта на два года, а на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием на два года и обязанного уве домлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, а также периодически являться для регистрации в эти органы. С ОСОБА_2 взыскано: в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 10171,83грн.; в счет возмещения морального ущерба 3000грн.; в пользу ДНИИСЭ за проведение экспертизы 348,8грн. При этом ОСОБА_3 обязан возвратить ОСОБА_2 поврежденные детали автомобиля,-

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ОСОБА_2 признан виновными в следующем,  

19 июля 2006г. ОСОБА_2, управляя принадлежащим ему технически ис­

правным автомобилем ВАЗ-21063, регистрационный номер с НОМЕР_1, двигаясь по 3-ему километру автодороги Докучаевск-Волноваха с превышением максимально до­

пустимой скорости на указанном участке в сторону г. Докучаевска Донецкой об-

ласти, при совершении обгона автобуса ПАЗ, движущегося в попутном направлении,

проявив невнимательность и беспечность во время движения, не убедился перед

началом обгона, что полоса для встречного транспорта- свободна, а его маневр будет

безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения, выехал на по­

лосу встречного транспорта, чем нарушил п.п. 12.6 "г", 12.9 "б", 10.1, 14.2 "в" Пра­

вил дорожного движения Украины.                                                                             

В это время во встречном ему направлении, по своей полосе движения, двигался автомобиль ВАЗ-2109 регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_3

Водитель ОСОБА_2 применил экстренное торможение, выехал на левую обочину по ходу своего движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2109 под управлением ОСОБА_3, который так же выехал на обочину с целью избежать столкновения.

В результате происшедшего ОСОБА_3, а также пассажиру автомо­биля BA3-2I063 ОСОБА_4, были причинены тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни.

Осужденный в своей апелляции, не оспаривая квалификацию действий и доказанность своей вины, ставит вопрос об отмене приговора в части гражданского иска, мотивируя его тем, что потерпевший по делу ненадлежащий истец, а заключе­ние специалиста вызывает сомнение в его достоверности.

Заслушав докладчика; осужденного и его защитника, которые поддержали доводы апелляции; прокурора, который частично согласился с доводами апелляций, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению по сле- дующим основаниям.

При вынесении обвинительного приговора судом первой инстанции суще­ственно были нарушены требования ст.324 УПК Украины.

В соответствии с п.5 Пленума Верховного Суда Украины №3 от 31 марта 1989г. "О практике применения судами Украины законодательства о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскания неосновательно нажитого имущества при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле по вопросам, не уре­гулированным УПК Украины, суд может руководствоваться соответствующими нормами ГПК Украины.

Так размер материального ущерба в гражданском иске в уголовном деле (л.д. 104) был мотивирован заключением специалиста (л.д. 111) и этот иск был удов­летворен судом, в то время как ст.27 ГПК Украины к средствам доказывания отнесе­но заключение эксперта, а не заключение специалиста.

С учетом изложенного, приговор суда в части гражданского иска о возме­щении материального ущерба подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор соответствует требованиям закона и его следу­ет оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.366, 367 УПК Украины,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного удовлетворить частично.                                                    

Приговор Докучаевского городского суда Донецкой области от 27 ноября 2006г., которым осужден ОСОБА_2 в части гражданского иска о возмещении материального ущерба отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.