Справа № 2-а-8084/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09. 2009 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого- судді Майстренко О.М.
при секретарі: Соломаха О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Харкова та інспектора ДПС БДПС УМВСУ в Харківській області Малихіна О.Ю.– про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу ДАІ м. Харкова та інспектора ДПС БДПС УМВСУ в Харківській області Малихіна О.Ю. , в якому просить скасувати постанову АХ 171678 від 19.07.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, постановлену інспектором дорожньо- патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби м. Харкова відділу Державної Автомобільної Інспекції Харківського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, щодо накладення на нього штрафу у розмірі 300,00 грн., за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КупАП України.
Посилається на те, що 19.07.2009р. інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної м. Харкова відділу Державної автомобільної інспекції Харківського міського Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, (далі іменується - інспектор ДПС БДПС м. Харків ДАІ ХМУ УМВС України в Харківській області) прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову АХ 171678 від 19.07.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, щодо нього - ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП .
Посилається на те, що в оскаржуваній постанові інспектором ДПС БДПС м.Харківа ДАІ ХМУ УМВС України в Харківській області, прапорщиком міліції ОСОБА_2 встановлене наступне.
«19.07.2009р. о 17 годині 31 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці, 2 перевищив установлену швидкість руху на 37 км/годину, рухався зі швидкістю 97 км/год». Що було зафіксовано приладом «Візир» №0812413».
Позивач вважає, що вищевказану постанову винесено незаконно, тобто з порушенням норм чинного законодавства України за відсутністю доказів та підстав, які б вказували на наявність ознак адміністративного правопорушення, з наступних підстав.
По-перше, він ОСОБА_1 дійсно є власником автомобілю НОМЕР_1, але експлуатує цей автомобіль його син ОСОБА_3 Проте інспектором ДПС БДПС м.Харківа ДАІ ХМУ УМВС України в Харківській області, прапорщиком міліції точно не
встановлено особу, яка перебувала за кермом, тому , що автомобіль не був ним зупинений, хоча інспектор мав таку можливість, а був зроблений тільки фотознімок приладом «Візир» №0812413.
По-друге, з зазначеної постанови не випливає документу про допуск засобу вимірювальної техніки " «Візир» №0812413 до застосування інспектором ДПС БДПС м. Харків ДАІ ХМУ УМВС України в Харківській області, відсутні достеменні дані коли і де знаходився інспектор при вимірюванні швидкості належного його автомобілю, відсутні достеменні дані про те, що виміряна швидкість руху, зазначена в постанові АХ 171678 від 19.07.2009 р., належить саме моєму транспортному засобу, а не іншому автомобілю, котрий рухався. Тому, що засіб «Візир» №0812413, яким нібито вимірювалась швидкість руху його автомобілю, фіксує швидкість руху того автомобілю, який рухається найшвидше. Проте близько 17 години 30 хвилин, по пр вул. Героїв Праці 2 зазвичай поруч друг з другом рухається велика кількість автомобілів, тому об'єктивно визначити швидкість автомобілю, власником якого я є, не можна з об'єктивних підстав. Відсутні документи, які б свідчили про те, що вимірювальний засіб «Візир» №0812413 пройшов чергову повірку, відсутні документи, які свідчили б про похибки, які можливі при вимірюванні швидкості цим засобом, що взагалі робить вимірювання швидкості приладом «Візир» №0812413 незаконними відповідності до ст.ст. 11, 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
По-третє, з представленого фотознімку не вбачається де саме, в якому місті на якій вулиці було виміряне приладом «Візир» №0812413 нібито перевищення швидкості. На представленому фотознімку не має ознак населеного пункту, прив'язки до місцевості. За таких умов не можна достеменна вважати, що зазначена територія відповідає ознакам населеного пункту вул. Героїв Праці 2, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху. Отже, не можна і вважати, що ділянка на якій виміряна швидкість, відноситься до населеного пункту.
Відповідач про час слухання справи повідомлявся, в судове засідання не з*явився, в зв*язку з чим суд розглядає справу на підставі наданих матеріалів.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.
Судом встановлено, що 19.07.2009р. інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної м. Харкова відділу Державної автомобільної інспекції Харківського міського Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, (далі іменується - інспектор ДПС БДПС м. Харків ДАІ ХМУ УМВС України в Харківській області) прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову АХ 171678 від 19.07.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, щодо нього - ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП .
В постанові вказано, що 19.07.2009р. о 17 годині 31 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці, 2 перевищив установлену швидкість руху на 37 км/годину, рухався зі швидкістю 97 км/год., що було зафіксовано приладом «Візир» №0812413» , чим порушив п.12.4 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Дане порушення було зафіксоване приладом Візир №0812413. До копії постанови додані копії фотографій.
Дана постанова винесена інспектором ДПС без складення протоколу про правопорушення і без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Ці дії інспектора ДПС відповідають вимогам ч. 6 ст. 258 КУпАП відповідно до якої у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав суду доказів того, що правопорушення зі сторони ОСОБА_1 було у вказаному в постанові місці, а саме на вул.. ОСОБА_4.
Крім того, немає доказів відповідності технічного приладу фіксування швидкості руху Візир № №0812413 технічним характеристикам цього приладу.
У зв’язку з наведеним суд задовольняє позов і скасовує постанову від 19.07.2009 року.
Керуючись ст. ст. 6-14, 69- 71, 159-163,167 КАСУ, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву задовольнити.
Скасувати постанову АХ 171678 від 19.07.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, постановлену інспектором дорожньо- патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби м. Харкова відділу Державної Автомобільної Інспекції Харківського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_5, щодо накладення на гр. ОСОБА_1 штрафу у розмірі 300,00 грн., за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КупАП України.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через місцевий загальний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя О.М. Майстренко