Справа №22-ц-381-2007    

Категорія: відшкодування шкоди                                                                            

Доповідач - Пономаренко Ю.А..

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду

головуючого:      Кукліної Н.О. суддів:        Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А. при секретарі:      Чоларія К.З.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання    ОСОБА_3, який діє від імені суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2006 року по справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановила:

У червні 2006 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

26 липня 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2006 року відмовлено у задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, а також відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог.

16 жовтня 2006 року представником позивача за дорученням ОСОБА_3 подана заява про апеляційне оскарження зазначеного рішення, а 29 листопада 2006 року - апеляційна скарга з перебігом строку, встановленого на апеляційне оскарження рішення. Разом з тим ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Він посилається на те, строк на подачу апеляційної скарги було пропущено, оскільки він та позивач знаходилися у відрядженні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла наступного.

Строки апеляційного оскарження встановлені ст.294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.І ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи 11 жовтня 2006 року було постановлено рішення суду (а.с.68-72).

13 лютого 2007 року Харківської області в складі:

16 жовтня 2006 року представником позивача ОСОБА_3 у десятиденний строк, встановлений ч.І ст.294 ЦПК України подана заява про апеляційне оскарження зазначеного рішення (а.с.75).

Проте, апеляційна скарга на вказане рішення суду ОСОБА_3 подана після спливу двадцятиденного терміну, встановленого чинним ЦПК України для подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Знаходження представника позивача ОСОБА_3 у відрядженні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Викладена обставина не є поважною причиною пропуску строку на подачу апеляційної скарги.

Крім того, як вбачається з наказів про відрядження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.87-88) відрядження представника позивача мало місце з 01.11.06, а ОСОБА_1 - з 06.11.06. Таким чином, як і сам позивач, так і його представник мали можливість до вказаного терміну подати у встановлений чинним цивільним процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу на рішення суду.

Враховуючи наведене, судова колегія не вбачає підстав до поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_3, який діє від імені СПДФО ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2006 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.73, 294, 295, 297, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3, який діє від імені суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2006 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -