Справа   № 1-98/09

                                          В И Р О К

                                               І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

26 листопада 2009 року                          Дубенський міськрайонний суд Рівненської  області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

за участю прокурора: Чорнозуба Д.Д..,

захисника: ОСОБА_1, (захисник неповнолітнього ОСОБА_2С.)

законного представника неповнолітнього: ОСОБА_3,

представника служби у справах неповнолітніх: ОСОБА_4

при секретарі :  Свирида М.І.

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Морозенка, 81 кв.10, непрацюючого,   ІНФОРМАЦІЯ_3,  не одруженого, громадянина України, раніше не судимого,  

 що обвинувачується  за   ч.2 ст.186   КК України,

                                                                          та

    ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_5,  не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого,

що обвинувачується  за   ч.2 ст.186   КК України,

                                                                  В С Т А Н О В И В     :

    20 червня  2008 року, близько 03 години ОСОБА_5, та неповнолітній ОСОБА_2 досягли попередньої змови з метою відкритого викрадення чужого майна. У виконання свого наміру ОСОБА_5 і ОСОБА_2 знаходячись поблизу будинку №174 по вул.Грушевського в м.Дубно Рівненської області,

діючи спільно та злагоджено, підбігли до ОСОБА_6, що проходив в цей час біля будинку, та застосували до нього насильство, що не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого і виразилось у нанесенні удару по ногах. Внаслідок таких дій, коли ОСОБА_6 впав на землю, ОСОБА_5 і ОСОБА_2 з кишені штанів потерпілого відкрито викрали мобільний телефон марки «Соні Еріксон» W 600 і», вартістю 1004 гривні 86 копійок, та з місця події втекли.

    Крім того 30 листопада 2008 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_5 зайшов в приміщення магазину  «Гурман», що розташований по вул..Залізнична,51 в м.Дубно Рівненської області і належить приватному підприємцю ОСОБА_7 Скориставшись тим, що продавець брала товари, ОСОБА_5 відкрито викрав з торгівельного прилавка 1 упаковку пельменів «Домашні» вартістю 22 гривні 50 копійок, казинаки, вартістю 7 гривень, та три плитки шоколаду «Світоч» вартістю 5 гривень 10 копійок за плитку, на суму 15 гривень 30 копійок. Всього ОСОБА_5  відкрито викрав чужого майна на загальну суму 44 гривні 80 копійок, після чого з магазину втік.

    В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним  себе у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та дав слідуючі показання. 20 червня 2008 року, біля 3 години  ночі він та його знайомі гуляли по вул.. Грушевського і знаходились

                        2

неподалік будинку №174. В цей час побачили, що вулицею йде чоловік, як тепер йому відомо прізвище його Василюк. Було видно, що Василюк перебував у стані алкогольного сп’яніння, бо йшов хитаючись, інколи падав.  Тому ОСОБА_2 і запропонував ОСОБА_5, що в цього чоловіка можна забрати якесь майно. Коли ОСОБА_5 погодився, ОСОБА_2 підбіг до ОСОБА_6 ззаду, та вдаривши по ногах, збив його з ніг. Коли Василюк впав, підбіг і ОСОБА_5, та обшукав кишені штанів ОСОБА_6 і забрав мобільний телефон марки «Соні Еріксон». Коли обшукували, Василюк ніякого опору не чинив. Всі ці події бачили ще їх знайомі хлопці, ОСОБА_8, та ОСОБА_9, які стояли біля будинку, але в пограбуванні участі не брали. Забравши телефон, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з місця події втекли. В подальшому цей телефон ОСОБА_2 продав незнайомому хлопцю за 270 гривень. 200 гривень залишив собі, а 70 віддав ОСОБА_5.

    Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю. По епізоду грабежу потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_5 дав абсолютно аналогічні показання що і підсудний ОСОБА_2. Доповнив лише, що після обшуку кишень штанів ОСОБА_6, він ОСОБА_5, на пропозицію ОСОБА_2 зняв з ОСОБА_6 ще й шкарпетки, бо думали, що там можуть бути заховані гроші. Крім того 30 листопада 2008 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_5 зайшов до магазину «Гурман», з метою викрадення якихось продуктів харчування. Таку мету мав вже тоді коли йшов до магазину, бо грошей у нього не було. Підійшовши до прилавку сказав продавцю що хоче купити пачку пельменів, казинаки, та три шоколадки. Коли продавець положила ці товари на прилавок, замовив ще пляшку пива. Поки продавець відволікла свою увагу, щоб взяти пиво, схопив пельмені, казинаки і шоколадки, та втік з магазину, не дивлячись на крик продавця. В подальшому через деякий час його затримали на залізничному вокзалі з цими товарами. Вчинив крадіжку, бо хотів їсти. У скоєних злочинах розкаюється, визнає всі обставини по справі і просить справу про його обвинувачення розглядати без участі потерпілих та свідків.

    Крім визнання своєї вини підсудними їх вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6, свідків, документами по справі.

    Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 20 червня 2008 року        

він повертався з роботи біля 3 години, бо святкували день народження товариша. Був в стані алкогольного сп’яніння. Коли проминув магазин «Хмільники», на вул..Грушевського, відчув, що хтось ззаду вдарив по ногах, від чого він впав обличчям до землі. Відчув, що йому нанесли кілька ударів по тулубу, а потім хтось обшукав кишені, забравши мобільний телефон марки «Соні Еріксссон». В подальшому зняли з нього взуття, та шкарпетки, бо хтось з хлопців сказав, що там можуть бути заховані гроші. Після цього ті хлопці втекли. У відшкодування викраденого телефону потерпілий просить стягнути 1468 гривень, як вартість телефону такої марки. Потерпілий просив стягнути на його користь 2000 гривень у відшкодування моральної шкоди, але в подальшому від вимог у цій частині відмовився.

    Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 20 червня 2008 року біля 3 години ночі стояв біля будинку №174 по вул..Грушевського в м.Дубно зі своїми знайомими, ОСОБА_2, ОСОБА_5, та ОСОБА_9. В цей час побачили, що по вулиці йде п’яний молодий чоловік. ОСОБА_2 зненацька побіг за ним, а зразу ж побіг за ним і ОСОБА_5. Коли ОСОБА_8 пішов туди подивитись, що відбувається, то побачив, що цей чоловік лежить на землі, а ОСОБА_5 його обшукує та забрав мобільного телефона.. Після цього ОСОБА_2 з ОСОБА_5 втекли за будинки.

ОСОБА_2, та ОСОБА_5 показали та розказали, за яких обставин вчинили грабіж ОСОБА_6, на що вказують протоколи відтворення обстановки і обставин події за їх участю. (а.с.84-97.)

    За висновком товарознавчої експертизи №422 від 07.08.2008 року,  залишкова вартість мобільного телефону «Соні Еріксон» W 600 і», викраденого у ОСОБА_6 з

                        3

урахуванням часткової втрати його товарних якостей, та зношеності становить 1004,86 гривень. (а.с.104.)

    Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №235 від 18.02.2009 року у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді  трьох саден на обличчі, синця по зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча, синця на передній поверхні правого коліна. Ці ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень і відповідають строку 20 червня 2008 року. (а.с.112,113.)

    Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.11.2008 року в кімнаті міліції в приміщенні залізничної станції м.Дубно у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено  поліетиленовий пакет, в якому знаходились упаковка пельменів, та казинаки. (т.2  а.с.21.)

    За актом ревізії від 30.11.2008 року по магазину «Гурман» виявлено нестачу наступного товару - пельмені «Домашні» на суму 22,5 грн, казинаки 3 шт. на суму 7 грн, та шоколад «Світоч» на суму 15,3 грн. (т.2 а.с.32.)        

    Оцінивши зібрані і перевірені в судовому засіданні докази з точки зору їх достовір-ності, достатності та допустимості, суд дійшов висновку, що злочини мали місце, скоїли їх підсудні ОСОБА_2, та ОСОБА_5. О.М.. Дії ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вірно кваліфіковано  за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж),  поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Крім того в діях ОСОБА_2 має місце така кваліфікуюча ознака як повторність, оскільки він притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення ще й злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України 27 травня 2007 року. В діях ОСОБА_5 по епізоду відкритого викрадення майна з магазину «Гурман» теж має місце така кваліфікуюча ознака як повторність, оскільки злочин скоєно після викрадення майна ОСОБА_6

    При призначенні  міри покарання суд враховує обставини, що пом'якшують покарання щире каяття у скоєному злочині для обох підсудних, та скоєння злочину неповнолітнім для підсудного ОСОБА_2  Суд враховує особи  винних. Так ОСОБА_2,  за місцем проживання  характеризується позитивно, за місцем навчання негативно, раніше притягувся до кримінальної відповідальності, стоїть на обліку у відділенні кримінальної міліції у справах дітей, з 2006 року, як особа схильна до крадіжок.. ОСОБА_5, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання посередньо, притягувався до кримінальної відповідальності.  

    За вироком Дубенського міськрайонного суду від 27.11.2008 року ОСОБА_2 було визнано винним за ч.2 ст.186 КК України з призначенням покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст..75, 104 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки. Але цей злочин вчинений ОСОБА_2 до постановлення попереднього вироку суду.

    Так само ОСОБА_5 за вироком Дубинського міськрайонного суду визнано винним за ч.3 ст.185, ст..304, ч.2 ст.186 КК України і засуджено до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці. Відповідно до ст..75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців. Ці злочини ОСОБА_5 вчинені теж до постановлення попереднього вироку суду.    

Зважаючи на викладене, а також молодий вік підсудних, їх визнання  вини та сприяння розкриттю злочинів, а також те, що злочини скоєні ще до постановлення попереднього вироку, суд приходить до висновку що їх виправлення ще можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення. Так оскільки за висновком товарознавчої експертизи, де враховано втрату телефоном товарного виду, експлуатаційне зношення і пошкодження від впливу зовнішніх факторів, вартість телефону складає 1004,86 грн, то суд має підстави стягнути лише цю суму а не вартість нового телефону.

                         4

За змістом ч.2 ст.1179 ЦК України у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі батьками. Оскільки в матеріалах справи немає даних про наявність майна чи заробітку у неповнолітнього ОСОБА_2, шкода повинна бути стягнена з його законного представника, матері.

    Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

                                            З А С У Д И В :

    ОСОБА_5  визнати винним за ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки  6 (шість) місяців.

    Відповідно до змісту ч.4 ст.70 КК України із врахування покарання призначеного за вироком Дубенського міськрайонного суду від 03 лютого 2009 року, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_5  покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п’ять) років.

    Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з випробуванням та встановленням іспитового терміну 3 (три) роки.

    Відповідно до ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_5  

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання та з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

    ОСОБА_2  визнати винним за ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

    Відповідно до змісту ч.4 ст.70 КК України із врахування покарання призначеного за вироком Дубенського міськрайонного суду від 27 листопада 2008 року, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п’ять) років.

Відповідно до ст.ст.75, 104  КК України ОСОБА_2  від призначеного покарання звільнити з випробуванням та встановленням іспитового терміну 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.

 До вступу вироку в законну силу запобіжний захід по цій справі для обох підсудних залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3   на користь ОСОБА_6 500 (п’ятсот) гривень 43 копійки у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5  на користь ОСОБА_6 500 (п’ятсот) гривень 43 копійки у відшкодування матеріальної шкоди.

    На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області, протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим  з моменту вручення копії вироку,  через Дубенський міськрайонний суд.

                    Суддя :  підпис

                Вірно суддя: