Справа: № 22-ц-1136 / 2007 p.                                     

Головуючий І інстанції - Григор'єва А.О.

Категорія: житлове                                                                        

Доповідач - Пшенічна Л.В.

УХВАЛА

9 лютого 2007 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., під час перевірки в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи виконком Дзержинської районної ради м. Харкова, відділ по справам громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, стягнення суми, по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та вселення, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконком Дзержинської районної ради м. Харкова, відділ по справам громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, сіягнення суми, по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та вселення, вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

На зазначене судове рішення позивачами за первісним позовом було подано апеляційну скаргу.

При цьому, під час перевірки апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порядку прийняття до розгляду, встановлено наявність недоліків, які унеможливлюють її розгляд судом апеляційної інстанції.

Так, в матеріалах справи наявні квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи лише одним з апелянтів -ОСОБА_2 (арк. справи 221-222).

В порушення вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом по справі - ОСОБА_1 - не сплачено судовий збір.

Апеляційна скарга останньої, всупереч ст. З Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 р. з подальшими змінами та доповненнями, не оплачена судовим збором в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті арл поданні позовної заяви.

Так, відповідно до п. „а" ч.І ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" із позовних заяв справляється державне мито в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менш ніж 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн. (17x3). Виходячи з цього, розмір судового збору, який підлягав сплаті з апеляційної скарги на судове рішення, складає 25 грн. 50 коп.

Крім того, позивачкою за первісним позовом ОСОБА_1, не було сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи апеляційним судом, які, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, дорівнюють 30 грн.

Виходячи з викладеного вище, сплаті апелянтом ОСОБА_1, підлягає 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи

В зв'язку з зазначеним, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2006 року необхідно залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконком Дзержинської районної ради м. Харкова, відділ по справам громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, стягнення суми, по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та вселення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1строк до 23 лютого 2007 року для виправлення .вказаних недоліків скарги, оплати судового й іншого зборів, та попередити, що в разі не усунення зазначених недоліків, апеляційна скарга буде повернута їм, як неподана.

Суддя