Справа №11-97 2007р.                     Головуючий у 1 інстанції Кафтанов В.В.

Категорія ст. 121 ч. 2 КК                Доповідач  РубайлоГЛ.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 січня 2007 року колегія   суддів судової палати   з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого- судді РубайлаГЛЯ.

суддів - Авраменка М.Г., Гайдай P.M.,

з участю прокурора  Чупринської СМ., потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7, засудженої ОСОБА_1 та захисника адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу за апеляціями державного обвинувача помічника прокурора м.Ірпіня Гордієнка К.Г., засудженої ОСОБА_1, захисника засудженої адвоката ОСОБА_5 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженка смт Буча Київської області, грома -дянка України, не судима,

засуджена за ст. 121 ч. 2 КК України з застосуванням ст.69 КК на 5 років позбавлення волі.

Згідно вироку 29 травня 2006 року близько 19 год ОСОБА_1 знаходилась у себе дома АДРЕСА_1 і разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 вживала алкогольні напої. В цей час їй зателефонував колишній співмешканець ОСОБА_3, який запропонував зустрітись та обговорити стосунки між ними.

ОСОБА_1 погодилась на пропозицію ОСОБА_3 та пішла до місця зустрічі, вказаного ним, яке розташоване АДРЕСА_2. Близько 19 год 30 хв. сюди разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 під"їхав Лисянський на автомобілі „Таврія" під його керуванням.

Зустрівши ОСОБА_1, ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, щоб поговорити з нею. В ході розмови вони стояли позаду автомобіля, де розмовляли, при цьому ОСОБА_3 висловлювався на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою. В цей час з рук ОСОБА_3 випав ніж, який він весь час тримав у руках. Будучи обуреною образами, які висловлював на її адресу потерпілий, ОСОБА_1 на грунті раптово виниклих неприязних відносин вирішила завдати йому умисне тяжке ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 підняла ніж та умисно спричинила ОСОБА_3 ножове поранення верхньої третини правого стегна по передній поверхні з пошкодженням стегнової артерії, що супроводжувалось гострою крововтратою, від якого потерпілий в той же день помер в лікарні.

В апеляціях:

2

Державного обвинувача ставиться питання про зміну вироку у зв"язку з неправильною кваліфікацією дій засудженої за ст. 121 ч.2 КК України, оскільки ОСОБА_1 діяла в стані перевищення меж необхідної оборони, а тому її дії повинні кваліфікуватись за ст. 124 КК України, а покарання за цим законом повинно бути призначено у вигляді 2 років обмеження волі.

Засуджена ОСОБА_1 вважає, що суд неправильно оцінив докази по справі та необгрунтовано кваліфікував її дії. Ні на досудовому слідстві, ні в суді не здобуто доказів того, що вона мала умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

Захисник засудженої адвокат ОСОБА_5 з аналогічних підстав просить вирок скасувати та виправдати засуджену за ст. 121 ч.2 КК України , засудивши її за ст. 124 КК України та призначивши покарання з застосуванням ст.75 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора Чупринську Є.М., що підтримала апеляцію державного обвинувача, адвоката ОСОБА_5 та засуджену ОСОБА_1 які у виступах, а засуджена і в останньому слові, підтримували свої апеляції, потерпілу ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7, які заперечували прроти задоволення апеляцій та вважали вирок залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувалась за ст.115 ч.І КК України. В процесі судового розгляду справи державним обвинувачем змінено обвинувачення і дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КК України, а потерпілій ОСОБА_6. відповідно до вимог ч.4 ст.277 КПК України роз"яснено її право підтримувати обвинувачення у раніше пред"явленому обсязі і вона заявила, що підтримує обвинувачення за ст.115 ч.І КК України / а.с.201 об. /.

Відповідно до вимог ст.318 КПК України по закінченню судового слідства суд переходить до судових дебатів, які полягають в промовах прокурора, потерпілого і його представника, цивільного позивача, цивільного відповідача або їх представників, захисника, підсудного

Проте цих вимог закону судом не виконано. Як вбачається з протоколу судового засідання потерпілій ОСОБА_6., яка підтримувала обвинувачення у раніше пред"явленому обвинуваченні за ст.115 ч.І КПК України, не надано можливості виступити в дебатах / а.с.255-275 /, що являється істотним порушенням кримінально-процесуального закону та відповідно до вимог ст.370 КПК України тягне скасування вироку.

Окрім того, вирок суду повинен відповідати вимогам ст.ст.ЗЗЗ - 334 КПК України. Зокрема, у вступній частині вироку повинні бути зазначені відомості вказані в ст.ЗЗЗ КПК України, в тім числі і кримінальний закон, що передбачає злочин,  у  вчиненні  якого  обвинувачується  підсудний.  В   процесі  судового засідання прокуроры змінено обвинувачення  з ч.І ст.115 КК України на ст.124 КК, суд же у вступній частині зазначає ст. 121 ч.2  КК України, тобто статтю за якою засуджує ОСОБА_1.

Всупереч вимог ст.334 КПК України вирок суду належно не мотивований. Так. засуджуючи ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КК України суд не дав ніякої оцінки позиції потерпілої, яка підтримувала попереднє обвинувачення за ст. 115 ч.І КК України і ніяких мотивів цього у вироку не навів.

Оскільки при розгляді справи та постановленні вироку судом допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, то вирок не є законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд, при якому необхідно врахувати наведене, розглянути справу по суті з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, перевірити доводи, викладені в апеляціях, отриманим доказам дати належну оцінку в їх сукупності та прийняти рішення відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляції державного обвинувача, адвоката ОСОБА_5 та засудженої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.

Суддя