Головуючий в І інстанції Сливка В.В.

Доповідач Рубайло Г.Я.

Ухвала Іменем  України

01 березня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Зубара В .В.

суддів - Рубайла Г .Я., Миколюка О.В.

з участю прокурора - Шовкопляса О.П.

захисника - ОСОБА_5, підозрюваного ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Біла Церква Шовкопляса О.П., що приймав участь в суді

на постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 19 лютого 2007 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчих органів про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту наркотичного засобу канабісу в кількості 6,8 грамів.

Його дії органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

16.02.2007 року щодо ОСОБА_1. порушено кримінальну справу і затримано в порядку ст. 115 КК України.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2007 року в задоволенні подання слідчого, погодженого з прокурором, про обрання щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовлено.

На постанову суду подана апеляція помічником прокурора Шовкоплясом О.П. про скасування постанови суду, оскільки судом не враховані всі дані про особу ОСОБА_1, зокрема, те, що він підтримує дружні стосунки з раніше судимими ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які причетні до скоєння злочинів, передбачених ч. З ст. 185, ч. З ст. 289 КК України, а тому може ухилятися від слідства та суду та виконання процесуальних рішень.

Заслухавши доповідача, прокурора, що підтримав апеляцію, захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_1., що заперечували проти задоволення апеляції та залишення постанови суду без змін, ознайомившись з

матеріалами справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав, що особа буде намагатися ухилятися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Цих вимог закону при розгляді подання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту судом дотримано. Зокрема, відмовляючи в задоволенні подання, суд обґрунтовано врахував, що скоєний злочин, що інкримінується ОСОБА_1 не є тяжким, враховані дані про особу, повністю визнав себе винним, дав повні покази, має сім'ю та постійне місце проживання, а в поданні не наведено ніяких підстав про те, що підозрюваний потребує тримання під вартою, а перебуваючи на волі може уникнути слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у справі.

Постанова суду належно мотивована, наведені в апеляції доводи не ставлять під сумнів законність та обґрунтованість постанови суду. Окрім того, посилання в апеляції на те, що Шевченко вживає наркотичні засоби, підтримує соціальні зв'язки негативного характеру та перевірки його на причетність скоєння інших злочинів, як підстави обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, не ґрунтуються на законі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2007 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - без змін.

Головуючий