Справа № 2-а-185/2009

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2009 року    

Чигиринський районний суд  Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.,

при секретарі – Мальованій В.О.

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Чигиринського району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот сорока гривень, за те, що він 07 листопада 2009 року близько 23 год.00хв. по вул. Черкаській в м. Чигирин Черкаської області, керував транспортним засобом автомобілем М-2140, д/н Д1361ЧК, який належить ОСОБА_3 на підставі довіреності та не виконав вимогу дорожнього знаку «В’їзд заборонено», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

    Однак він вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, а накладене на нього адмінстягнення – безпідставне та необґрунтоване, дії інспектора ДПС – неправомірні, а сама постанова є незаконною, оскільки його було зупинено в районі «Лісгоспу», а знак «В’їзд заборонено» в тому місці по вул. Черкаській в м. Чигирин взагалі відсутній.

А тому позивач вважає, що дана постанова №060180 від 07 листопада 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП є незаконною та просить її скасувати.

    В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги  у повному обсязі та прохав їх задовольнити так як вважає, що не порушив правила переобладнання свого автомобіля.

    Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав у повному його обсязі так вищезазначений знак,  вимогу якого не виконав позивач, в день вчинення правопорушення  був у наявності, де засвідчити може інспектор ДАІ ОСОБА_4, який в той день ніс з ним  службу.

    Свідки ОСОБА_5 та  ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили про відсутність дорожнього знаку « «В’їзд заборонено»   07 листопада 2009 року.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив наявність 07 листопада 2009 дорожнього знаку « «В’їзд заборонено» так як в той день ніс службу із представником  відповідача ОСОБА_2

    Вислухавши позивача, представника  відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що   позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Як вбачається з постанови від 07 листопада 2009 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.121 КУпАП  та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі  трьохсот сорока гривень за порушення ПДР України. Порушення вказаних норм було в тому, що позивач порушив вимоги дії знаку 3.21. "В'їзд заборонено"- забороняється в'їзд усіх транспортних засобів ПДР, про що було винесено відповідну постанову.

Щодо пояснень у судовому засіданні свідків позивача, то в судовому засіданні встановлено і даний  факт жодною зі сторін не оспорювався, що ОСОБА_5 являється позивачу його дівчиною, а ОСОБА_6 в день вчинення позивачем  вищезазначеного адміністративного правопорушення, вживав алкогольні напої, а тому дані свідчення підлягають спростуванню як і свідчення свідка ОСОБА_4 так як він в той день ніс службу із представником  відповідача ОСОБА_2

Таким чином, згідно  протоколу про адміністративне правопорушення серії СА № 027860 від 07.11.2009 року, вбачається, що  позивач від підпису та пояснення  відмовився у присутності свідків, де, як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів даної справи,  з невідомих суду причин не скористався своїм правом викласти у даному протоколі  свої заперечення щодо непогодження з притягненням його до адміністративної відповідальності у зв»язку з порушенням  ч.1 ст. 122 КУпАП, скарги по даному випадку на дії працівників ДАЇ не подавав, а тому в  даному позові слід відмовити за безпідставністю.

    А тому суд, оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що  постанова про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2009 року відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню  адміністративної території Чигиринського району про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення штрафу в сумі 340 гривень, винесена законно, а позов слід залишити без задоволення.

    На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КУпАП, п.2 ч.1 ст. 18, ст.ст. 71, 104, 159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

    В позові ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Чигиринського району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити у повному обсязі.

    Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуюча