Справа №2-34 2007 p.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Юр*євої A.M. при секретарі Галда СВ. за участю адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перерозподіл    ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що згідно з договором дарування від 6.07.1956 року, а також зі свідоцтвом про право на спадщину від 05.08.1954 року їй належить 5/16 частин домоволодіння АДРЕСА_1

Власником 11/16 частин зазначеного домоволодіння є ОСОБА_2..

За останні 5 років ОСОБА_2 створює неможливі умови для сумісного користування домоволодінням, що знаходиться у сумісній частковій власності.

Між ними також не вирішується питання про порядок користування земельною ділянкою.

До 27.08.1957 року у її користуванні знаходилось 1024,4 кв.м., що складає 5/15 частин від земельної ділянки домоволодіння, а у користуванні ОСОБА_2- 2253,6 кв.м., що складає 11/16 частин земельної ділянки.

27.08.1957 року рішенням Виконкому Комінтернівської райради депутатів трудящих зменшено розмір земельної ділянки ОСОБА_3 на 600 кв.м..

Рішенням Виконкому Комінтернівської райради депутатів трудящих від 25.04.1958 року зменшено розмір земельної ділянки ОСОБА_3 на 580 кв.м, за її письмовою згодою.

ОСОБА_1 вважає, що у користуванні відповідача на цей час знаходиться земельна ділянка площею 1073.6 кв.м..

ОСОБА_1 просила виділити їй жилий будинок літ. "Б-1" з прибудовами, сарай літ. "В", льох літ "Г", вбиральню літ "Д", 'Л частини огорожі літ "№3", ворота літ "№2" , земельну ділянку розміром 1024,4 кв.м..

Виділити ОСОБА_2 жилий будинок літ. "А-1" з прибудовами, гараж літ «Е», /4 частини огорожі літ. «№4», ворота літ. «№1», земельну ділянку розміром 1073,6 гр..

Під час розгляду справи ОСОБА_1 змінювала свої позовні вимоги та остаточно просила, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №8170 від 09.08.2005 року, виділити їй на 5/16 частин домоволодіння АДРЕСА_1 основну частину жилого будинку літ. "Б-1", надвірні будівлі: сіни літ "б", сарай літ. "В", льох літ "Г", вбиральню літ "Д", огорожу літ "№3", ворота літ "№2", а всьго на 15835 гр., що на 1080 гр. більше, ніж положено.

Виділити ОСОБА_2 на 11/16 частин домоволодіння АДРЕСА_1 основну частину жилого будинку літ. "А-1", надвірні будівлі: підвал літ "Ап",сіни літ "а", , веранду літ "а 1", ґанок літ "а 3", ґанок літ "а 4", льох літ. "Ж", ворота літ "№!"., а всьго на 31380 гр., що на 1080 гр. менше, ніж положено.

Вона не заперечує проти сплати ОСОБА_2 компенсації у розмірі 3500 гр..

ОСОБА_1 також просила перерозподілити ідеальні частки в праві власності на будинок АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_1 на 34/100 частини , замість 5/16 частин.

Позивачка просила визначити розмір часток на земельну ділянку АДРЕСА_1: її 49/100, ОСОБА_2 -51/ 100, а також визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №7127 від 15.12.2006 року,

виділивши їй у користування земельну ділянку площею 1060 кв.м. / 49/100 частин земельної ділянки/ , а відповідачеві - 1103 кв.м. /51/100 частини земельної ділянки/.

Позивачка ОСОБА_1 також просила зобов*язати ОСОБА_2 ліквідувати самочинно побудовані об*єкти: почистити та засипати зливну яму, знести частину огорожі №5, які порушують її права , а також членів її сім*ї, перешкоджають користуванню земельною ділянкою.

ОСОБА_1 зустрічний позов ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток визнала, проти задоволення позову в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, згідно з першим варіантом висновку експертизи від 09.08.2005 року, заперечувала виходячи з вищевикладеного.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі. Зустрічний позов ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток визнала, проти задоволення позову в частині визначення порядку користування земельною ділянкою згідно з першим варіантом висновку експертизи від 09.08.2005 року також заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги ОСОБА_1 визнав частково, не заперечував проти розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до висновку експертизи від 09.08.2005 року, визнання за нею права власності на 34/100 частин, замість 5/16 частин домоволодіння, надав свою згоду на отримання від ОСОБА_1 грошової компенсації в сумі 3500 гр..

ОСОБА_2. просив задовольнити його зустрчіний позов про перерозподіл ідеальних часток та визнати за ним право власності на будинок АДРЕСА_1 на 66/100 частин, замість 11/16 частин згідно з висновком експертизи від 09.08.2005 року, а також визначити порядок користування земельною ділянкою згідно з першим варіантом висновку вищезазначеної експертизи: виділити йому у користування земельну ділянку площею 1251 кв.м. , лишок- 236 кв.м..,ОСОБА_1- земельну ділянку площею 569 кв.м., лишок - 107 кв.м..

Відповідач заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1 в іншій його частині.

Представник відповідача- адвокат ОСОБА_5 підтримала позовні вимоги ОСОБА_2, а також його пояснення та заперечення проти позовних вимог ОСОБА_1

Представник позивача також зазначила, що порядок користування земельною ділянкою між співвласниками не визначався, земельна ділянка знаходилась у сумісному користуванні.

Відповідно до документів, наданих сторонами за домоволодінням АДРЕСА_1 станом на 07.05.1954 року зареєстровано земельну ділянку площею 1820 кв.м., лишок 1458 кв.м. / самозахоплення державної землі/, на цей час зареєстровано земельну ділянку площею 1820 кв.м., а крім того лишок 343 кв.м..

Представник відповідача вважає, що у 1957,1958 pp. було вилучено земельну ділянку площею 600 та 580 кв.м, за рахунок лишків земельної ділянки АДРЕСА_1.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання експерта, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, а зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим / частина друга статті 183 цього Кодексу/, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Судом встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить: 5/16 частин ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 6.07.1956 року, свідоцтва про право на спадщину від 05.08.1954 року, 11/16 частин - ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 09.02.1995 року / а.с. 5-9,21-22,25,42,58/.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 8170 від 9.08.2005 року запропоновано один варіант розподілу домоволодіння АДРЕСА_1, відповідно до якого: ОСОБА_1 / 1 співвласнику/ на 5/16 частин виділяється квартира №1 : основна частина жилого будинку літ. "Б-1", вартістю 9242 гр., надвірні будівлі: сіни літ "б", вартістю 1217 гр.,

сарай літ. "В" вартістю 2683 гр., льох літ "Г" вартістю 2385 гр., вбиральня літ "Д" вартістю 146 гр., огорожа літ "№3" вартістю 78 гр., ворота літ "№2" вартістю 84 гр., а всього на 15835 гр., що на 1080 гр. більше, ніж положено;

ОСОБА_2 / П співвласнику / на 11/16 частин виділяється : основна частина жилого будинку літ. "А-1", вартістю 25165 гр., надвірні будівлі: підвал літ "Ап" вартістю 3197 гр.,сіни літ "а", вартістю 1373 гр., веранда літ "а 1" вартістю 678 гр., ґанок літ "а 3" вартістю 170 гр., ґанок літ "а 4" вартістю 170 гр., льох літ. "Ж" вартістю 473 гр., ворота літ "№1" вартістю 154 гр., а всього на 31380 гр., що на 1080 гр. менше, ніж положено.

Згідно з проведеними розрахунками, грошову компенсацію необхідно виплатити ОСОБА_1 ОСОБА_2 в розмірі 3500 гр..

Сторони просили розподілити будинок та надвірні будівлі згідно з висновком експертизи та не заперечували проти сплати компенсації в розмірі 3500 гр..

Відповідно до запропонованого варіанту розподілу будинку частки співвласників мають вигляд: 1 співвласник / ОСОБА_1/ 34/100 частини ,П співвласник  /ОСОБА_2./ 66/100 частини.

Для здійснення даного варіанта розподілу домоволодіння здійснювати переобладнання не потрібно /а.с. 27-41/.

Суд вважає за можливе провести розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 згідно з варіантом запропонованим висновком судової будівельно-технічної експертизи № 8170 від 9.08.2005 року, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 3500 гр., та перерозподілити між співвласниками ідеальні частки в праві власності на будинок АДРЕСА_1.

Із зведеного акту від 30.06.2004 року вбачається, що станом на 07.05.1954 року за домоволодінням АДРЕСА_1 станом на 07.05.1954 року зареєстровано земельну ділянку площею 1820 кв.м., лишок 1458 кв.м. / самозахоплення державної землі/ а.с. 13-19/.

27.08.1957 року рішенням Виконкому Комінтернівської райради депутатів трудящих / протокол №24/ виділено в безтермінове користування ділянку для індивідуального будівництва будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 загальною площею 600 кв. м. за рахунок лишків земельної ділянки ОСОБА_7 поАДРЕСА_1 / а.с.11/.

Рішенням Виконкому Комінтернівської райради депутатів трудящих від 25.04.1958 року/ протокол №9/ виділено земельну ділянку під індивідуальне будівництво житлового будинку, в безтермінове користування ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 в кількості 580 кв.м, за рахунок земельної ділянки ОСОБА_3. по її письмовій згоді / а.с. 10/.

Згідно з технічним паспортом на домоволодіння АДРЕСА_1 за домоволодінням на цей час зареєстровано земельну ділянку площею 1820 кв.м., а крім того лишок 343 кв.м./ а.с. 43-50/.

Судом встановлено, що раніше між співвласниками не визначався порядок користування земельною ділянкою.

Згідно з проведеними експертизами суду надано три варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою.

З приводу визначення порядку користування земельною ділянкою суд вважає за можливе обрати перший варіант висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8170 від 09.08.2005 року, згідно з яким ОСОБА_1 виділяється у користування земельна ділянка площею 569 кв.м.,лишок - 107 кв.м., ОСОБА_2 виділяється у користування земельна ділянка площею 1251 кв.м., лишок 236 кв.м., відповідно до схеми / додаток до експертизи №3/. Лінія поділу на плані вказана червоною лінією /а.с.27-41/.

Приймаючи найбільш припустимим такий варіант визначення порядку користування земельною ділянкою, суд виходить з інтересів сторін, із розрахунку іх права власності на будинок: ОСОБА_1 5/16 частин, ОСОБА_2. 11/16 частин.

Підстав вважати, що ОСОБА_1 має право на частину земельної ділянки більше ніж 5/16 частин немає.

Посилання ОСОБА_1 на те, що земельна ділянка ОСОБА_3, а потім і ОСОБА_2 зменшилась внаслідок вилучення у 1957,1958 р. частини земельної ділянки 600 кв.м, та 580 кв.м, у ОСОБА_3 необгрунтоване.

Суд вважає, що вилучення земельної ділянки відбулося за рахунок лишків земельної ділянки АДРЕСА_1, тим паче , що порядок користування земельною ділянкою до цього часу не визначався.

Крім того, згідно з наданими платіжними повідомленнями за 1959-1961 р. ОСОБА_1 сплачувала земельну ренту за 675 кв.м. / а.с.87-89/.

На підставі викладеного вище суд вважає, що підстав для зміни часток співвласників у користуванні земельною ділянкою немає, а тому варіант визначення порядку користування земельною ділянкою за висновком судової будівельно-технічної експертизи №7127 від 15.12.2006 року суд до уваги не приймає.

Що стосується варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою по фактичним користуванням ним, суд вважає, що позивачкою не надані безспірні докази того, що між співвласниками фактично склався порядок користування земельною ділянкою.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_10 підтримала висновок судової будівельно-технічної експертизи № 8170 від 09.08.2005 року .

Суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання відповідача ОСОБА_2 перенести зливну яму №6 на відстань не менше ніж 20 метрів від жилих будинків.

Згідно з листом Комінтернівської райсанепідстанції м.Харкова від 12.04.2005 року зливна яма, що належить ОСОБА_2 розташована на відстані 6 м. від жилого будинку ОСОБА_1, що не відповідає СаНПиН №42-128-4690-88 « Утримання територій населених місць», за нормою не менше ніж 20 метрів / а.с. 108/.

Суд вважає, що зливна яма , що належить ОСОБА_2 побудована з порушенням санітарних норм та порушає права ОСОБА_1

При визначенні порядку користування земельною ділянкою за варіантом 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8170 від 09.08.2005 року огорожа №5 знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2 і прав ОСОБА_1 на користування земельною ділянкою не порушує.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ¹Л частину витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизі № 8170 від 09.08.2005 року, що складає 355 гр. 92 коп..

Крім того, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 107,35 гр. / 1% від суми 15835 гр.= 158,35 гр.-51 гр./.

З ОСОБА_1, ОСОБА_2 у рівних частках підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст.356,357,364,367 ЦК України,ст.ст. 116,120,158 Земельного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перерозподіл ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Провести розподіл домоволодіння АДРЕСА_1

Виділити ОСОБА_1 на 5/16 частин домоволодіння АДРЕСА_1 основну частину жилого будинку літ. "Б-1", вартістю 9242 гр., надвірні будівлі: сіни літ "б", вартістю 1217 гр.,  сарай літ. "В" вартістю 2683 гр., льох літ "Г" вартістю 2385 гр., вбиральню літ "Д"

вартістю 146 гр., огорожу літ "№3" вартістю 78 гр., ворота літ "№2" вартістю 84 гр., а всьго на 15835 гр., що на 1080 гр. більше, ніж положено.

Виділити ОСОБА_2 на 11/16 частин домоволодіння АДРЕСА_1 основну частину жилого будинку літ. "А-1", вартістю 25165 гр., надвірні будівлі: підвал літ "Ап" вартістю 3197 гр.,сіни літ "а", вартістю 1373 гр., веранду літ "а 1" вартістю 678 гр., ґанок літ "а 3" вартістю 170 гр., ґанок літ "а 4" вартістю 170 гр., льох літ. "Ж" вартістю 473 гр., ворота літ "№1" вартістю 154 гр., а всьго на 31380 гр., що на 1080 гр. менше, ніж положено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію у розмірі 3500 / три тисячі п*ятсот/ гр..

Перерозподілити ідеальні частки в праві власності на будинок АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1 на 34/100 частини , замість 5/16 частин.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинок АДРЕСА_1 на 66/100 частин, замість 11/16 частин.

Визначити порядок користування земельною ділянкою за першим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи №8170 від 09.08.2005 року.

Виділити ОСОБА_1 у користування земельну ділянку площею 569 кв.м. , лишок -107 кв.м..

Виділити ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 1251 кв.м. , лишок- 236 кв.м..

Лінія поділу на плані вказана червоною лінією / додаток до висновку експертизи від 09.08.2005 року №3/.

Зобов*язати ОСОБА_2 перенести зливну яму №6 на відстань не менше ніж 20 метрів від жилих будинків.

У задоволенні позову ОСОБА_1 в іншій його частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 355/ триста п*ятдесят п*ять / гр. 92 коп. витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 107 / сто сім/ гр. 35 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у рівних частках витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 / тридцять / гр. на розрахунковий рахунок 35225007000164 Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській області, код 26281249, у УДК у Харківській області, МФО 851011, з позначкою Комінтернівський районний суд м.Харкова.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя