АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 1231 Головуючий суддя І інстанції Єлізаров

Провадження № Суддя доповідач Меркулова Т.В.

Категорія:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Силина А.Б.,

судей - Меркуловой Т.В., Микулина Н.И.,

с участием прокурора - Смирновой О.Е.,

-\\- осужденного - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Московского района г. Харькова, защитника осужденного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 28 мая 2010 года,-

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором

ОСОБА_1, 16.05 Л 976 г.р., уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимый 20.04.2006 г. Купянским горрайонным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 187 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 10 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки по делу - за проведение дактилоскопических экспертиз в размере 2737,13 грн.

Согласно приговору суда, 28 февраля 2009 года, около 1 часа 30 минут ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства ОСОБА_3, по адресу: АДРЕСА_1, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений, нанес ОСОБА_3 кухонным ножом один удар в заднюю область туловища, один удар в левую боковую область туловища и два удара в область левого плеча, причинив тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни, в результате которого наступила смерть ОСОБА_3

Кроме того, в этот же день около 1 часа 30 минут ОСОБА_1, находясь по тому же адресу, после причинения ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений, действуя по внезапно возникшему умыслу, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, а именно: музыкальный центр «ЬО» модели БМ-К5530 в комплекте с двумя колонками модели ЬМ8-К5530Т; двумя колонками модели ЬМ8-К5530Т, одной колонкой модели ЬМ8-К5530С; ОУЭ плейер торговой марки «ЬО» и прочее имущество, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 2154,00 грн.

В своих апелляциях:

прокурор просит приговор изменить, исключить из вводной и мотивировочной частей приговора сведения о том, что ОСОБА_1 имеет судимость по приговору Купянского районного суда Харьковской области от 20.04.2006 г. по ч. 1 ст. 187 УК Украины, указав, что ОСОБА_1 ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим;

защитник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым оправдать осужденного ОСОБА_1 Указывает, что вина ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана.

Заслушав доклад судьи, прокурора, защитника ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции своего защитника, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция защитника ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в умышленном нанесении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть ОСОБА_3 и тайном похищении его имущества - правильные, подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Ссылка в апелляции защитника на противоречия в собранных по делу доказательствах несостоятельна и опровергается материалами дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 16-34) 01.03.2009 г. был обнаружен труп ОСОБА_3, на левой боковой поверхности шеи которого имеется фрагмент странгуляционной борозды, а в области грудной клетки и левого плеча колото- резанные раны. Указанные повреждения на теле ОСОБА_3 согласуются с показаниями, данными ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия и изложенными им в явке с повинной (т.1 л.д. 62-64), протоколе допроса подозреваемого (т.1 л.д. 81-82), протоколе допроса обвиняемого (т.1 л.д. 93-94), а также с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т. 1 л.д. 114-115).

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия, ОСОБА_1 давал последовательные показания б том, что 01.03.2009 г. около 1 часа 30 минут он, находясь в квартире ОСОБА_3, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему удар ножом, после чего стал душить его. Когда ОСОБА_3 прекратил сопротивление, ОСОБА_1, полагая, что потерпевший потерял сознание, отпустил его. При этом положение тела ОСОБА_3 на момент обнаружения его трупа совпадает с положением, о котором указывает ОСОБА_1 в своих показаниях на тот момент, когда он покинул квартиру потерпевшего.

Кроме того, присутствие ОСОБА_1 в квартире потерпевшего подтверждается также заключением судебно-дактилоскопической экспертизы (т. 1 л.д. 152-154) один след пальца руки, изъятого на месте преступления, принадлежит ОСОБА_1, заключением судебно-цитологической экспертизы (т. 1 л.д. 185-188), согласно которой слюна, обнаруженная на окурках, изъятых с места преступления, может принадлежать ОСОБА_1, что также согласуется с показаниями ОСОБА_1, данными на стадии досудебного следствия. Показания ОСОБА_1 о том, что в ходе нанесения удара ножом ОСОБА_3 он поранил себе руку, нашли свое подтверждение в заключении судебно- медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 166-167).

Показания ОСОБА_1, данные им в ходе досудебного следствия, о том, что в связи с тяжелым материальным положением им было тайно похищено принадлежащее ОСОБА_3 имущество, подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_4, согласно которым ОСОБА_1 передал ему на хранение DVD проигрыватель, микрофон, музыкальный центр, колонки, завернутые в зеленое покрывало, пояснив, что указанное имущество принадлежит сестре его жены (т. 1 л.д. 66, 113).

Согласно протоколу осмотра от 07.03.2009 г. (т. 1 л.д. 65) у ОСОБА_1 был изъят мобильный телефон Samsung С-450, серийный номер 358566012993650, принадлежащий ОСОБА_3 Кроме того, работниками милиции был изъят Закупочный акт от 4.03.2009 г., согласно которому ОСОБА_1 продал за 120 грн. телефон Nokia 1200, серийный номер 358058011879471, принадлежавший потерпевшему (т. 1 л.д. 56, 254). Ввиду вышеизложенного, указание адвоката ОСОБА_5 на то, что ОСОБА_3 добровольно передал принадлежащее ему имущество на хранение ОСОБА_1, полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляции защитника ОСОБА_5 относительно применения к ОСОБА_1 недозволенных методов ведения следствия, как на причину дачи им признательных показаний в ходе досудебного следствия, являются необоснованными. Постановлением помощника прокурора Московского района г. Харьковаот 28.07.2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции по ст.ст. 364, 365, 371, УК Украины, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Отрицание вины ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и изменение в судебном заседании показаний, данных им в ходе досудебного следствия, коллегия судей расценивает как тактику защиты от предъявленного ему обвинения.

По делу не усматривается существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, в порядке ст. 365 УПК Украины, коллегия судей считает приговор в

отношении ОСОБА_1 подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2006 года ОСОБА_1 был осужден приговором Купянского районного суда Харьковской области по ч. 1 ст. 187 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, новое преступление в течение этого срока им совершено не было.

Поэтому, коллегия судей исключает из вводной части приговора указание суда о судимости ОСОБА_1 по приговору Купянского районного суда Харьковской области от 20.04.2006г. по ч. 1 ст. 187 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, а также из мотивировочной части приговора указание о том, что ОСОБА_1 ранее судим.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 372 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Московского района г. Харькова удовлетворить, апелляцию защитника ОСОБА_5 - оставить без удовлетворения.

В порядке ст. 365 УПК Украины приговор Московского районного суда г. Харькова от 28 мая 2010 года в отношении ОСОБА_1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание о судимости ОСОБА_1 от 20.04.06. Купянским горрайонным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 187 УК Украины;

из мотивировочной части ссылку суда на то, что ОСОБА_1 ранее судим.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: