ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

                                                                           РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за позовом  ТзОВ "ПБ Кротенки"  вул. Підгірна,1а,Кротенки,Полтавський район, Полтавська область,38721

до відповідача  ПП "ЛФКС"  вул. Панікахи,2/502,Дніпропетровськ,49000

про немайнові спори (визнання договору недійсним)

 Cуддя  Грица Юрій Іванович   

При секретарі   Цюрак Андрій Михайлович

          Представники:

Від позивача:  Костюк В.Б., (довіреність № 1 від 20.01.05), юрист;

Від відповідача ( ТзОВ "Ексім Вугілля"):  Ружицький В.М., (довіреність № б/н від 10.05.05 ), помічник адвоката;

Від відповідача ( ПП "ЛФКС"):  не з"явилися;, (довіреність № 1 від 20.01.05), юрист;

СУТЬ СПОРУ: подано позов про визнання недійсним договору на поставку обладнання  №12/04 від 23.09.04 та усунення перешкод в  користуванні майном.

                В судовому засіданні оголошувалася перерва до 05.06.06.        

             Відповідач  відзиву на позов не подав, представник позивача в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на правомірність укладення  спірних договорів.

              Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що  між ПП “ЛФКС” та ТзОВ “ПромАгроПостач” 22 червня 2004 року було укладено договір поставки обладнання за № 87, згідно умов якого у власність ТзОВ “ПромАгроПостач” перейшла парова турбіна ПТ–80/100–130/13 у комплектності відповідно до специфікації даного договору. У відповідності  з пп.3.2 договору № 87 від 22 червня 2004 року право власності на товар переходить від Продавця до Покупця в момент 100% оплати суми вартості товару, вказаної в розділі 2 даного Договору, а саме –1290000 грн. В період з 23.06.2004 р. по 24.06.2004 р. ТзОВ “ПромАгроПостач” здійснило таку оплату у повному обсязі, що підтверджується витягом з особового рахунку ПП “ЛФКС” № 26007307950201 ДФ АБ “Брокбізнесбанк”за період.

          22 червня 2004 року між ТзОВ “ПромАгроПостач” та ТзОВ “ПБ Кротенки“ було укладено договір на поставку обладнання за № 24/10-04, відповідно до якого власником парової турбіни ПТ –80/100–130/13 у комплектності відповідно до специфікації даного договору стало ТзОВ “ПБ Кротенки“.

          01 липня 2004 року між ПП “ЛФКС” та ТзОВ “ПромАгроПостач” було укладено договір № 21/04 на поставку обладнання, відповідно до умов якого ТзОВ “ПромАгроПостач” повинно набути у власність парову турбіну ПТ–80/100–130/13 у комплектності відповідно до специфікації даного договору.

          Згідно з Актом прийому-передачі обладнання від 01.07.2004 р., що є додатком до договору № 21/04 від 01.07.2004 р. та накладною №168 від 01.07.2004р., ПП „ЛФКС” передало ТзОВ „ПромАгроПостач” 7 позицій обладнання парової турбіни ПТ–80/100–130/13, тоді як згідно з додатком №1 до договору №87 від 22.06.2004р. ПП „ЛФКС” передало ТзОВ „ПромАгроПостач” 69 позицій обладнання парової турбіни ПТ–80/100–130/13.  

          Позивач вважає, що договір № 21/04 від 01 липня 2004 року між ПП “ЛФКС” та ТзОВ “ПромАгроПостач” був укладений без достатньої  правової підстави, оскільки ПП “ЛФКС” відчужило майно, яке не перебувало у власності  ПП “ЛФКС”, так як  до 01 липня 2004 року ПП “ЛФКС”  вже відчужило ТзОВ “ПромАгроПостач” 69 позицій обладнання парової турбіни ПТ–80/100–130/13 по договору  № 87  від  22 червня 2004 року.  Крім того,  ТзОВ “ПромАгроПостач” відчужило обладнання парової турбіни ПТ–80/100–130/13 ТзОВ “ПБ Кротенки“ по договору № 24/10-04  від 22 червня 2004 року. Тому подав позов до суду про визнання договору № 21/04 від 01 липня 2004 року недійсним .

              В судовому засіданні позивач подав суду заяву про збільшення позовних вимог №2866 від 15.05.06, в якій просить суд визнати недійсним договір на поставку обладнання №21/04 від 01.07.04 та визнати право власності на парову турбіну ПТ-80/100-130/13, згідно договору на поставку обладнання №24/10-04 від 22.06.04 за ТзОВ "ПБ "Кротенки".

         Як випливає з матеріалів справи, 23 вересня 2004 року між ПП “ЛФКС” та ТзОВ “Ексім Вугілля” було укладено договір № 12/04 на поставку обладнання, відповідно до умов якого ТзОВ “Ексім Вугілля” набуло у власність парову турбіну ПТ–80/100–130/13 у комплектності відповідно до специфікації даного договору.  Проте, між ПП “ЛФКС” та ТзОВ “ПромАгроПостач” 22 червня 2004 року було укладено договір поставки обладнання за № 87, згідно якого у власність ТзОВ “ПромАгроПостач” перейшла парова турбіна ПТ–80/100–130/13 у комплектності відповідно до специфікації даного договору.  Таким чином, Договір № 12/04 на поставку обладнання від 23 вересня 2004 року між ПП “ЛФКС” та ТзОВ “Ексім Вугілля” укладений без достатніх правових підстав  так як, ПП “ЛФКС” ще 22 червня 2004 року відчужило предмет договору № 12/04 на поставку обладнання від 23 вересня 2004 року.  В серпні 2004 року на парову турбіну ПТ 80/100-130/13  накладено арешт, про що свідчать відповідні акти опису та арешту майна від 05 та 19 серпня 2004 року. Тобто на момент укладення договору № 12/04, а саме станом на 23 вересня 2004 року, будь-яке відчуження турбіни було заборонено, незалежно від того, хто його здійснює.

          Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є  недодержання  в  момент вчинення  правочину  стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203  цього Кодексу. Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.  Договір № 21/04 від 01.07.2004 р. укладений між ПП “ЛФКС” та ТзОВ “ПромАгроПостач” не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, оскільки предметом даного договору є майно, що не перебувало у власності продавця, а знаходилося у власності іншої юридичної особи. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність визнання Договору  № 21/04 від 01.07.2004 р. укладеного між ПП “ЛФКС” та ТзОВ “ПромАгроПостач” недійсним.

          За таких обставин, суд вважає,  що обладнання парової турбіни  ПТ–80/100–130/13 правомірно набуто у власність ТзОВ “ПБ Кротенки“ за Договором на поставку обладнання № 24/10-04 від 22 червня 2004 року, укладеним між ТзОВ “ПромАгроПостач” та ТзОВ “ПБ Кротенки“, а договір № 12/04 на поставку обладнання від 23 вересня 2004 року укладений між ПП “ЛФКС” та ТзОВ “Ексім Вугілля” слід визнати недійсним.

                 Враховуючи вищевикладене, суд вважає що вимоги позивача правомірні і підлягають задоволенню.

                  Судові витрати слід покласти на відповідача.                  

            Керуючись ст. 124 Конституції  України,  ст.ст. 16, 215, 203 Цивільного кодексу України, ст. ст. 82-84 ГПК України, суд

                                                                               ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Визнати недійсним договір № 12/04 на поставку обладнання від 23 вересня 2004 року, укладений між ПП “ЛФКС” та ТзОВ “Ексім Вугілля”.

           Визнати недійсним договір № 21/04 на поставку обладнання від 01.07.2004 року, укладений між ПП “ЛФКС” та ТзОВ “ПромАгроПостач”.

          Визнати право власності на  парову турбіну ПТ–80/100–130/13 за ТзОВ “ПБ Кротенки”.

Стягнути з ПП “ЛФКС” та ТзОВ “Ексім Вугілля”  85 грн державного мита та 118 грн  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович