Справа № 2 – 906,  2009 р.

                                                                 РІШЕННЯ

                                            ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                  

                         03 серпня 2009 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської  області в складі: головуючого – судді Чернюк В.Д.,

                 при секретарі  Рубан Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки „Лубно” про стягнення грошових коштів,-                                                                

                                                              в с т а н о в и в :

      В червні 2009 року позивач  звернулся в суд з цим позовом до відповідача ОСОБА_2 спілки „Лубно”, посилаючись на порушення своїх прав, а також на не виконання відповідачем своїх зобов’язань за  договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок. В своїй заяві зазначила, що 21 січня 2009 року вона, як член ОСОБА_2 спілки «Лубно», уклала договір із відповідачем у його Миргородській філії, згідно якого внесла на депозитний рахунок кредитної спілки 36400 гривень, а відповідач зобов’язувався виплатити їй суму внесків та річні відсотки. Договірні зобов’язання відповідачем не виконано, незважаючи на те, що строк повернення коштів сплинув і позивач наполягала на видачі грошового вкладу. Тому ОСОБА_1 просила стягнути із ОСОБА_2 спілки «Лубно» на її користь 40728 гривень 92 копійки та  понесені судові витрати.

      В судове засідання позивач не з’явилася, подавши письмову заяву, в якій заявлений позов підтримала, просила задовольнити його, а справу розглянути у її  відсутність / а.с. 28 /.

Представник відповідача відмовився від одержання судової повістки, що підтверджується актом судових розпорядників / а.с. 27 /, та відповідно до положень ч. 8 ст. 76 ЦПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Заперечень відносно позову від цього учасника процесу до суду не поступило, що фактично вказує на визнання цього позову. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України  ухвалено справу розглянути у відсутність представника відповідача в порядку  її заочного  вирішення.

                 Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

     Судом встановлено, що 21 січня 2009 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спілкою «Лубно» було укладено договір, відповідно до якого позивач внесла   на депозитний рахунок відповідача 36400 гривень, а відповідач зобов’язувався виплатити вкладникові річні відсотки від суми внеску та повернути всю суму внеску, якщо за спільною згодою сторони не змінять строк та умови дії договору ( а.с. 7 ).

     Свої зобов’язання за договором позивачем було виконано, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру ( а.с. 8 ).

      По закінченню строку дії договору, в квітні 2009 року позивач звернулася до відповідача з письмовою заявою про повернення вкладу, проте її звернення залишилися без задоволення  / а.с. 12 /.

     У визначений договором термін та порядку відповідачем не було повернуто позивачу суми внесених нею на депозитний рахунок коштів, тобто  в односторонньому порядку було порушено умови договору, а отже і права позивача.

      Відповідно ст. 525 ЦК України  та пункту 4.1 Договору № М 2101 В від 21 січня 2009 року одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, а порушенням умов цих договорів є їх не виконання або неналежне виконання.

       За змістом ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

       З урахуванням викладених обставин заявлені позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення, виходячи із засад диспозитивності. Наведені позивачем розрахунки суми процентів за договором, суд визнає обґрунтованими.

       Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

 Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 77, 88, 208, 209, 214, 215, 224, 225, 226  ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 525, 526, 530  ЦК України, пунктами 1.1, 1.2, 2.1 – 2.6, 4.1, 5.3, 5.4, 5.8 Договору № М 2102 В від 21 січня 2009 року внеску ( вкладу ) на депозитний рахунок, суд,-                                                                

                                                в и р і ш и в :

 Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

 Стягнути з ОСОБА_2 спілки „Лубно” / юридична адреса: 37500, м. Луби, вул. Карла Маркса, 70 / на користь ОСОБА_1 40728   / сорок тисяч сімсот двадцять вісім / гривень 92 копійки в рахунок заборгованості за договорами та 657 / шістсот п’ятдесят сім / гривень 29 копійок  в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті  позову судовим збором і витратами на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

  Всього стягнути з відповідача на користь позивача 41386 гривень 21 копійку.

                                Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

 Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги  на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                    Суддя Миргородського

                     міськрайонного суду                                                             ОСОБА_3