Справа № 2- 299

2009 рік

                                                                    Р І Ш Е Н Н Я

                                                   ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

20.08.2009 р. Московський районний суд м. Харкова, у складі головуючого  судді Майстренко О.М. при секретарі Соломаха О.В., Росликовій Н.В.  розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильєвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договіру займа и договіру іпотеки недійсними, та визнання договорів купівлі-продажу недійсними-

                                                        В С Т А Н О В И В:

Позивач у лютому 2008 р. звернувся в суд з позовом і просить визнати недійсним договір займа та договір іпотеки, складених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16.09.2005 року та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6

Просить визнати недійсним договір комісії, складеного між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_8  16.09.2005 року та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6

Визнати недійсним договір  про задоволення вимог іпотекодержателя, складеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 01.12.2006 року та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6

Визнати недійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, складений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27.12.2006 року та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7

Визнати недійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, складений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 05.03.2008 року та посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_9

Посилається на те, що 16.09.2005 року він взяв взайми у ОСОБА_2 1600 долларів США, та підписав договір займа та договір іпотеки, згідно з яким квартира АДРЕСА_2, перейшла в іпотеку ОСОБА_2

В цей же день, 16.09.2005 року він підписан договір комісії, згідно з яким ОСОБА_8 мав право вчиняти правочини від імені ОСОБА_1 відносно договіра позики та договіра іпотеки.

Позива посилається на те, що на час підписання договіру позики та договорів іпотеки та комісії він знаходився в стані, при якому не розумів значення своїх дій та не міг ними керувати.

Відповідачі – представник ОСОБА_2 позов не визнав, пояснивши при цьому, що ОСОБА_1 на час підписання договіру позики та договорів іпотеки та комісії діяв добровільно, свідомо, ніяких порушень з її сторони не було, а тому просить в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, пояснивши при цьому, що згідно договіра купівлі-продажу АДРЕСА_1, складеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27.12.2006 року та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7, вони купили спірну квартиру та виплатили її вартість.

В подальшому вона продала спірну квартиру ОСОБА_4  

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, пояснивши при цьому, що він згідно договіра купівлі-продажу АДРЕСА_1, складеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 05.03.2008 року та посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_9, придбав спірну квартиру та сплатив її вартість.

3-тя особа ОСОБА_5 позов підтримала.

3-ті особи –нотаріуси ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 позов не визнали, посилаються на те, що з їх сторони не було порушень діючого законодавства, просять розглядати справу в їх відсутність.

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає що позов задоволенню не підлягає  по наступних підставах.

Як було встановлено судом, власником квартири АДРЕСА_3 був ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 23.04.2004 року, засвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_11 реє. № 1139.

Згідно договора позики від 16.09.2005 року, ОСОБА_2 дала в борг ОСОБА_1 8000 гр. строком до 16.10.2005 року.

Згідно умов договору, в разі невиконання умов договору, позичальник зобов*язаний сплатити 1% від суми позики за кожний день просрочки.  

Згідно договора іпотеки від 16.09.2005 року, складеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16.09.2005 року та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6, іпотекодавець ОСОБА_1 передав іпотекодержателю ОСОБА_2 належну позивачу квартиру з метою забезпечення своєчасного і належного зобов*язання по договору позики.

Згідно договіра комісії, складеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_8  16.09.2005 року та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 , згідно з яким ОСОБА_1 надав ОСОБА_8 повноваження , які виникають з іпотечного договору.

Згідно договіра  про задоволення вимог іпотекодержателя, складеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 01.12.2006 року та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6, ОСОБА_2 набула право власності на спірну квартиру.

Згідно договіра купівлі-продажу АДРЕСА_1, складеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27.12.2006 року та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7, спірнку квартиру придбала ОСОБА_3

Згідно договіра купівлі-продажу АДРЕСА_1, складеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 05.03.2008 року та посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_9, спірну квартиру придбав ОСОБА_4 та зареєстрував її в Харківському міськ БТІ.

Згідно договору квартира була продана за 137200 гр., які продавець одержала повністю ще до підписання договору.

Посилання позивача на те, що на час підписання договіра позики та іпотеки, тобто на 16.09.2005 року він не усвідомлював значення свої дій та не міг ними керувати, суд вважає не доведеним, так як згідно із заключення стаціонарної судово-психіатричної експертизи вбачається, що ОСОБА_1 в теперішній час ознак психозу і слабоумія не виявляє, виявляє симуляцію.

По своєму психічному стану , може розуміти значення своіх дій та керувати ними як в теперішній час та і на час підписання договора позики та іпотеки.

 Крім того, як вбачається із письмових пояснень нотаріса, при посвідченні договіра іпотеки, він пересвідчився в воєвиявленні ОСОБА_1 і ніяких сумнівів що до його психічного стану він не виявив.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимг і заперечень, крів випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Таким чином позивачем не надано суду доказів позовних вимог, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 225 ЦК України, суд –

                                                       В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильєвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договіру займа та договіру іпотеки складених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16.09.2005 року та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 недійсними відмовити.

В позові ОСОБА_1 про визнання договору комісії складеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_8  16.09.2005 року та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 недійсними відмовити.

В позові ОСОБА_1 про визнання договору  про задоволення вимог іпотекодержателя, складеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 01.12.2006 року та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 недійсними відмовити.

В позові ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу АДРЕСА_1, складеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27.12.2006 року та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 недійсними відмовити.

В позові ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу АДРЕСА_1, складеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 05.03.2008 року та посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_9 недійсними відмовити.

На рішення може бути подано апелляційну скаргу протягом 20 днів.

Заяву про апелляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

                                                 Суддя: