ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" грудня 2009 р. Справа № 18/1038
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
від прокуратури: Сич Ю.М. (посвідчення №52),
розглянувши апеляційне подання заступника прокурора м.Києва
на ухвалу господарського суду Хмельницької області
від "19" жовтня 2009 р. у справі
за позовом заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства
вугільної промисловості України (м.Київ)
до державного підприємства "Поділляторф" (м.Хмельницький)
про стягнення 54438,95 грн.,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2009 року заступник прокурора міста Києва звернувся в господарський суд Хмельницької області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України про стягнення з державного підприємства "Поділляторф" 53000,00грн. заборгованості за безвідсотковою цільовою бюджетною позичкою і 1438грн. 95коп. пені.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.10.2009р. позов залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України з мотивів того, що представник позивача не з'явився в судові засідання 23 червня, 31 серпня, 22 вересня, 19 жовтня 2009 року, хоч судом визнано обов'язковість явки повноважних представників, і позивач не надав витребуваних судом документів, а саме: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали документів на підтвердження позовних вимог, письмове обґрунтування письмових вимог з врахуванням умов договору застави майна (товарної продукції) від 23.08.2005р. (а.с.53).
В апеляційному поданні заступник прокурора міста Києва просить скасувати ухвалу суду, а справу направити господарському суду Хмельницької області для розгляду по суті. Посилаються на порушення судом норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.614 ЦК України, ст.218 ГК України, ст.34 Закону України "Про прокуратуру", статтей 29 і 38 ГПК України (а.с. 56-60).
Сторони не надали суду письмових відзивів на апеляційне подання і не забезпечили явку своїх представників у судове засідання, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи, оскільки позивач і відповідач були належним чином повідомленні про час і місце судового засідання (а.с. 65-66).
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з врахуванням наступного.
На виконання ухвали суду від 04.06.2009р. Міністерство вугільної промисловості України надало засвідчену копію довідки органу статистики щодо наявності в Єдиному державному реєстрі даних про Міністерство та довідку про відкриті рахунки в Державному казначействі України (а.с. 43, 44). Отже, позивач частково виконав вимоги суду стосовно надання витребуваних матеріалів.
В клопотанні, яке надійшло до суду 22.06.2009р., тобто напередодні судового засідання, позивач зазначив про неможливість направити представника для участі в судовому засіданні та надати для огляду оригінали долучених до позовної заяви документів із-за відсутності джерел фінансування видатків, тому просив розглянути справу без участі представника Мінвуглепрому, а в разі потреби-витребувати у відповідача оригінали документів (а.с. 40-41).
В заяві від 23.06.2009р. представник ДП "Поділляторф" просив продовжити розгляд справи у зв'язку з необхідністю подачі додаткових доказів, однак в наступні судові засідання 31 серпня, 22 вересня та 19 жовтня 2009 року не з'явився і відповідач не надав суду документи, про які йшлося в ухвалах за вказані дати (а.с. 38, 47, 49, 51, 53).
Тому, місцевий господарський суд безпідставно вважав, що позивач без поважних причин не надав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а нез'явлення його представника у засідання суду перешкодило вирішенню спору.
Виходячи з приписів ч.1 ст.38 ГПК України, суд першої інстанції мав можливість зобов'язати прокурора, який в силу ст. 29 ГПК України набув статусу позивача в даній справі, надати належні докази, незасвідчені копії яких він долучив до позовної заяви.
За наведених обставин ухвалу суду про залишення позову без розгляду не можна визнати такою, що ґрунтується на нормах чинного процесуального законодавства, тому вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ :
1. Апеляційне подання заступника прокурора м. Києва - задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19 жовтня 2009 року скасувати.
3. Справу № 18/1038 передати на розгляд господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя
судді:
Постанова суду складена в повному обсязі і підписана 18.12.2009р.
Надруковано 6 примірників:
1 - в справу;
2 - прокуратурі м.Києва;
3 - Мінвуглепрому;
4 - ДП "Вугілляторф";
5 - прокуратурі Житомирської обл.;
6 - в наряд.