справа № 2-4643/2009
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2009 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
в складі:
головуючого судді Тимченко С.О.,
при секретарі Пономаренко Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” про відміну розпорядження, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач в позові посилається на те, що наказом № 78/к від 13.05.2002 року він був прийнятий на роботу до відповідача на посаду підземного електрослюсаря 3 розряду з повним робочим днем у шахті. 21.06.2002 року наказом № 105/к від 21.06.2002 року він був переведений на посаду підземного електрослюсаря 4 розряду з повним робочим днем у шахті. Наказом № 788 від 01.10.2002 року він переведений гірничим майстром з повним робочим днем у шахті. Розпорядженням № 177/к від 16.11.2005 року він переведений на посаду підземного помічника начальника дільниці з путєвого господарства з повним робочим днем у шахті. Розпорядженням № 9/к від 17.01.2007 року він переведений гірничим диспетчером з повним робочим днем у шахті. 23.07.2009 року на підставі розпорядження № 415/к від 29.07.2009 року він був звільнений з роботи у зв’язку з виявленою невідповідністю до виконуваної роботи, внаслідок стану здоров’я, яке перешкоджає виконанню даної роботи за п. 2 ст. 40 КЗпП України. 24.07.2009 року він прибув на шахту для того, щоб здати свій лікарняний, де у відділі кадрів був повідомлений про те, що його переводять на іншу роботу за станом здоров’я. Йому була запропонована робота не пов’язана з підземними роботами, але не відповідала його вимогам через відсутність відповідної освіти та стану здоров’я. Після чого йому запропонували написати заяву про відмову від роботи та заяву про звільнення. Він не згодний з розпорядженням про звільнення, так як його було звільнено з роботи 23.07.2009 року, коли він перебував на лікарняному. Крім того, він не згодний з висновком ВІБ від 09.07.2009 року, оскільки підставою для звільнення за станом здоров’я є прерогативою ВКК або МСЕК, а ВІБ є лікарняно-інженерною бригадою. Йому не своєчасно був проведений розрахунок при звільненні з роботи. Останні нарахування були тільки 14.08.2009 року. У результаті неправомірних дій відповідача йому була завдана моральна шкода, оскільки він змушений був доказувати очевидні факти, звертатися за допомогою до юристів. Просить суд: визнати незаконним розпорядження № 415/к від 29.07.2009 року про звільнення його з роботи; поновити його на роботі; стягнути з відповідача на його користь заробітну плату у розмірі 4197 20 грн. за весь період вимушеного прогулу; вихідну допомогу в розмірі 3-х середніх заробітних плат, та моральну шкоду у сумі 10 000 грн.
В судовому засіданні позивач відмовився від позову в частину стягнення з відповідача вихідної допомоги.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, й суду пояснила, що позивач, посилаючись на стан здоров’я, звернувся до відділу кадрів ВСП “Шахта “Дніпровська” 23.07.2009 року із заявою про звільнення з роботи за станом здоров’я на підставі рішення ВКК з 24.07.2009 року. Начальником відділу кадрів ВСП “Шахта “Дніпровська” було запропоновано позивачу для працевлаштування вакантні посади станом на 22.07.2009 року: електрослюсар черговий і з ремонту обладнання АПК; УМДГО, РВР; дільниці 1, 2, 4, УКТ, УМДРВК, УСО, слюсар АВРК АПК, доставщик кріпильних матеріалів у шахту, провідний інженер з гірничих робіт (на час декретної відпустки), гірничо робочий поверхні на техничному комплексі. Від переведення на запропоновану роботу позивач згоди не надав, про що зробив напис із зазначенням дати 23.07.2009 року. Начальником відділу кадрів ВСП “Шахта “Дніпровська” ВАТ “Павлоградвугілля” було попереджено позивача про те, що він повинен працювати до засідання профкому, на якому буде винесено рішення стосовно його звільнення. У присутності провідного спеціаліста Волинської І.А., спеціаліста Кочерга Н.А. та гірничого майстра УПР-3 - Горбань А.В., начальника відділ кадрів шахти – Самойлової О.Л., заступника начальника УКТ – Синиці А.А., позивач відмовився виходити на роботу, про що складено акт від 24.07.2009 року. На виконання ст. 43 КЗпП України адміністрація ВСП “Шахта “Дніпровська” ВАТ “Павлоградвугілля” направлено 28.07.2009 року представлення за № 1984 до первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ВСП “Шахта “Дніпровська”. Позачерговим засіданням профкому НПГУ ВСП “Шахта “Дніпровська” 29.07.2009 року розглянуто подання щодо надання згоди на звільнення позивача за станом здоров’я, на якому постановлено надати згоду на звільнення позивача у зв’язку із виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану здоров’я. Після одержання згоди на звільнення позивача, та із додержанням вимог ч. 8 ст. 43 КЗпП України на ВСП “Шахта “Дніпровська” ВАТ “Павлоградвугілля” видано розпорядження від 29.07.2009 року № 451-к про звільнення по п. 2 ст. 40 КЗпП України за станом здоров’я позивача. Згідно ч. 2 п. 26.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, “Днем звільнення працівника є останній день його роботи”. У день звільнення позивача 29.07.2009 року він не працював вже з 24.07.2009 року, наполягаючи на своєму звільненні за станом здоров’я. Останній день, за яким позивачу проведено оплату є 23.07.2009 року – останній день перебування позивача на лікарняному, який і є у даному випадку останнім днем роботи, а днем фактичного звільнення позивача за п. 2 ст. 40 КЗпП України, тобто днем розірвання трудових відносин є день видання наказу про звільнення – 29.07.2009 року. Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди у результаті неправомірних дій відповідача є безпідставними, оскільки останній просив у своїй заяві звільнити його з роботи за станом здоров’я, посилаючись на висновок ВКК Першотравенської центральної міської лікарні від 09.07.2009 року, про що свідчить його заява від 24.07.2009 року. Крім того, позивачу було запропоновано працевлаштуватися на ВСП “Шахта “Дніпровська” ВАТ “Павлоградвугілля” із урахуванням стану його здоров’я, але він відмовився від запропонованої роботи на підприємстві повністю, про що свідчить акт від 24.07.2009 року та подана заява про звільнення. Вимоги позивача щодо стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу також безпідставні, оскільки позивач у день звільнення не працював із вимогою про проведення з ним розрахунку, до адміністрації шахти не звертався.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Наказом № 78/к від 13.05.2002 року позивач прийнятий на роботу до відповідача на посаду підземного електрослюсаря 3 розряду з повним робочим днем у шахті. /а. с. /.
21.06.2002 року наказом № 105/к від 21.06.2002 року позивач переведений на посаду підземного електрослюсаря 4 розряду з повним робочим днем у шахті.
Наказом № 788 від 01.10.2002 року позивач переведений гірничим майстром з повним робочим днем у шахті.
Розпорядженням № 177/к від 16.11.2005 року позивач переведений на посаду підземного помічника начальника дільниці з путєвого господарства з повним робочим днем у шахті.
Розпорядженням № 9/к від 17.01.2007 року позивач переведений гірничим диспетчером з повним робочим днем у шахті. /а. с. /.
24.07.2009 року позивач прибув на шахту щоб здати лікарняний лист, де у відділі кадрів був повідомлений про переведення на іншу роботу за станом здоров’я.
Позивач відмовився виходити на роботу, про що було складено акт від 24.07.2009 року. /а. с. /.
На виконання ст. 43 КЗпП України адміністрація ВСП “Шахта “Дніпровська” ВАТ “Павлоградвугілля” направлено 28.07.2009 року представлення за № 1984 до первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ВСП “Шахта “Дніпровська”. /а. с. /.
Позачерговим засіданням профкому НПГУ ВСП “Шахта “Дніпровська” 29.07.2009 року розглянуто подання щодо надання згоди на звільнення позивача за станом здоров’я, на якому постановлено про надання згоди на звільнення позивача у зв’язку із виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану здоров’я. /а. с. /.
Розпорядженням від 29.07.2009 року № 451-к позивача було звільнено з роботи по п. 2 ст. 40 КЗпП України за станом здоров’я. /а. с. /.
Згідно ч. 2 п. 26.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, днем звільнення працівника є останній день його роботи.
Позивач був звільнений з роботи 23.07.2009 року, то б то коли перебував на лікарняному.
Крім того, розпорядження директора виробничого структурного підрозділу ВАТ “Павлоградвугілля” “Шахта “Дніпровська” № 415-к від 29.07.2009 року було видане по висновку ВІБ від 09.07.2009 року. Однак підставою для звільнення за станом здоров’я є прерогативою ВКК або МСЕК, а ВІБ є лікарняно-інженерною бригадою.
Розрахунок заробітної платні за час вимушеного прогулу проводиться з розрахунку роботи за два останніх місяця перед звільненням з урахуванням заробітку за ці місяці та кількості відпрацьованих днів, що у випадку позивача складає: 4197, 27 грн. – середній заробіток позивача, який підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.
Згідно довідки відповідача від 12.08.2009 року, середня заробітна позивача плата за один робочий день складає: 129, 91 грн.
Заробітна плата по місяцям вимушеного прогулу становить:
- липень місяць 2009 року – 8 днів
- серпень місяць 2009 року – 31 день
- вересень місяць 2009 року – 30 днів
- жовтень місяць 2009 року – 31 день
- листопад місяць 2009 року – 2 дня, а всього 102 дні.
Всього слід стягнути з відповідача на користь позивача 9053, 55 грн. із розрахунку:
102 (дні вимушеного прогулу) х 129, 91 (середня заробітна плата за один робочий день) = 13 250 грн. 82 коп. – 4197, 27 (середньомісячний заробіток на момент звільнення), який був виплачений позивачу = 9053, 55 грн..
Доводи позивача стосовно того, що останньому була завдана моральна шкода є безпідставними, оскільки позивач просив звільнити його з роботи за станом здоров’я, позивачу було запропоновано працевлаштуватися на ВСП “Шахта “Дніпровська” ВАТ “Павлоградвугілля” із урахуванням стану його здоров’я, але останній відмовився від запропонованої роботи на підприємстві повністю, про що свідчить акт від 24.07.2009 року, та подана заява про звільнення.
Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді сплати судового збору.
Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 10,60, 212 ЦПК України суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” про відміну розпорядження, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди – задовольнити частково.
Розпорядження № 415/к від 29 липня 2009 року директора виробничого структурного підрозділу Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” “шахта “Дніпровська” про звільнення з роботи ОСОБА_1 у зв’язку з виявленою невідповідністю до виконуваної роботи, внаслідок стану здоров”я, яке перешкоджає виконанню даної роботи за п. 2 ст. 40 КЗпП України – визнати незаконним та відмінити.
ОСОБА_1 поновити на роботі в якості диспетчера гірничого підземного дільниці шахтного транспорту Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” “шахта “Дніпровська”, починаючи з 23 липня 2009 року.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, розрахунковий рахунок № 26006039733200 в АКІБ “Укр.Сиббанк” м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00178353, ІПН 001783504102 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 24 липня 2009 року по 02 листопада 2009 року в сумі 9053 (дев’ять тисяч п’ятдесят три) грн. 55 коп.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 90 (дев’яносто) грн. 53 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 07 (сім) грн. 50 копійок.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, розрахунковий
рахунок № 26006039733200 в АКІБ “УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00178353, ІПН 001783504102 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 112 (сто дванадцять) грн. 50 копійок у державний бюджет м. Павлограда, р/р 31217259700032, код 24237540, банк “ГУДКУ” в Дніпропетровській області, МФО 805012.
Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення середньомісячного заробітку в сумі 4197 (чотири тисячі сто дев’яносто сім) грн. 27 коп. – підлягає негайному виконанню.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя : С.О. Тимченко