Справа № 324/50/13- к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2013 м.Пологи
Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., за участю прокурора Маншиліна О.В., адвкоата ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи об’єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012080320000038 від 03.12.2012 року та за № 12012080320000120 від 29.12.2012 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, інваліда 2-ї групи, по закону не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактична адреса: с. Семенівка Пологівського району Запорізької області, вул. Гагаріна, 10
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2012 року, у вечірній час, ОСОБА_2, знаходячись в дворі будинку № 9 по вул. Пушкіна с. Семенівка Пологівського району Запорізької області, таємно викрав одного індика вартістю 100 грн. та одного півня вартістю 40 грн., що належить ОСОБА_3, які в цей час сиділи на дереві розташованому в тому ж дворі. Не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи свій злочинний умисел, цього ж дня через декілька хвилин після вищевказаного шляхом вільного доступу ввійшов у двір домоволодіння, розташований за вищевказаною адресою, таємно викрав двох індиків вартістю 100 грн. за одного та одного півня вартістю 40 грн., що належить ОСОБА_3, розташованому в тому ж дворі. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду ОСОБА_3 на загальну суму 380 грн.
Крім того, 27 грудня 2012 року , приблизно о 18-00, ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , прийшов до будинку ОСОБА_4, розташованого за адресою: с. Семенівка Пологівського району Запорізької області, вул. Гагаріна,10. Зайшовши на території домоволодіння ОСОБА_4, ОСОБА_2, підійшов до вхідних дверей будинку та за допомогою металевої труби, яку він знайшов на території домоволодіння ОСОБА_4, вирвав скобу за допомогою якої трималося кільце навісного замку. Після цього ОСОБА_2 знайшов всередину будинку, де знову за допомогою труби зірвав скобу, за допомогою якої трималося кільце навісного замку на дверях у веранді будинку. Знаходячись всередині будинку , ОСОБА_2, здійснив крадіжку наступних продуктів харчування та предметів побуту: електрорадіатору вартістю 70,50 грн., насосу-оприскувача вартістю 20 грн., мишоловки вартістю 5 грн., 2 електричних лампочок потужністю по 100 Вт за ціною 2,50 грн. за одну лампочку на загальну суму 5 грн., металевої губки для миття посуду вартістю 10 грн., мила «Shandy» в кількості 3 штуки за ціною 2 грн. за 1 штуку на загальну суму 6 грн., пакету з горохом вагою один кілограм вартістю 7 грн., 2 банки консервованого компоту ємкістю по 2 літри кожна за ціною 8 грн., за одну банку на загальну суму 16 грн., 2 банки консервованого компоту ємкістю 1 л. кожна за ціною 4 грн. за одну банку на загальну суму 8 грн., одну банку консервованого компоту ємкістю 0,5 л. вартістю 2 грн., 1 банку консервованих грибів ємкістю 1 л. вартістю 16 грн. дну банку ємкістю 1 л. вартістю 2 грн., заповнену на 2/3 медом вартістю 12 грн. за 1 літр на суму 8 грн., одну банку ємкістю 1 літр вартістю 2 грн., заповнену 1/5 медом вартісю 12 грн за 1 літр меду на суму 2,40 грн, 1 банку консервованих помідорів ємкістю 1 літр вартістю 8 грн., 1 банку консервованих помідорів ємкістю 3 літри вартістю 24 грн., 1 банку ємкістю 0,5 л. з варенням смородини вартістю 7 грн., 1 банку ємкістю 1 літр з варенням смородини вартістю 14 грн, 1 банку ємкістю 0,5 л. вартістю 1 грн, заповнену пшеничною крупою за ціною 3 грн. за 1 кілограм на суму 1,50 грн.. Своїми діями ОСОБА_2 спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 235,40 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що дійсно, при вищевказаних обставинах здійснив крадіжку трьох індиків та двох півнів, які належать ОСОБА_3, а також з будинку ОСОБА_4 продукти харчування та інше майно. Розуміє, що скоїв правопорушення , у вчиненому щиро розкаявся.
Інші докази судом не досліджувалися відповідно до вимог ст.349 КПК України, оскільки всіма учасниками судового розгляду визнані і не оспорюються.
Аналізуючи зібрані докази, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена і його дії правильно кваліфіковано: за 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); - за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна , поєднане з проникненням у житло.
Призначаючи міру покарання, суд враховує характер дій винного, суспільну небезпеку вчинених ними діянь, обставини, які обтяжують покарання – вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння, пом’якшуючою покарання обставиною є щире каяття, а також характеризуючи дані обвинуваченого ОСОБА_2, який є інвалідом 2 групи, пенсіонер.
З урахуванням всіх цих обставин в сукупності суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, для чого можливо звільнити його від відбуття покарання з іспитовим строком згідно ст.75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання:
-за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі на строк один рік шість місяців;
-за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки;
В силу ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_2 визначити у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців не вчинить нового злочину.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не застосовувався.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Речові докази по кримінальному проваджені: масляний електрорадіатор , насос-оприскувач, металева мишоловка, 2 лампочки електричні на 100 Вт, металева губка для миття посуду, мило «Shаndy» в кількості 3 штуки, пакет з горохом вагою 1 кг., 2 банки консервованого компоту ємкістю по 2 л. кожна, 1 банка консервованого компоту ємкістю 0,5 л., 1 банка з консервованими грибами ємкістю 1 л, 1 банка ємкістю 1 л., заповнена на 2/3 медом, 1 банка ємкістю 1 л, заповнена на 1/5 медом, 1 банка ємкістю 1 л. консервованих помідорів, 1 банка ємкістю 3 л. консервованих помідорів, 1 банка ємкістю 0,5 л з пшеничною крупою, 1 банка ємкістю 035 л з варенням смородини, 1 банка ємкістю 1 л. з варенням смородини – залишити ОСОБА_4, сліди тканини на одній плівці ЛТ – зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя