КОПІЯ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2009 року Справа № 2а-3572/09/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Верба І.О.
при секретарі Куцеволі В.В.
за участю представників:
позивача Маринюк Н.М., після оголошеної перерви
подав заяву про розгляд справи за його відсутності
відповідача не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай», м. Кривий Ріг
до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг
про визнання протиправним та скасування рішення, -
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Розмай» звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання протиправним і скасування рішення № 0004972303 від 11 грудня 2008 року.
В обґрунтування позову позивач зазначив про порушення порядку проведення перевірки, невручення направлень на перевірку, ненадання можливості роздрукувати розрахунковий документ, наявність касового апарату та неможливість застосування гральних автоматів до функцій реєстратора розрахункових операцій.
Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши письмові заперечення проти позову.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області 04 грудня 2008 року проведено перевірку за результатами якої складено акт перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 04/82/23/320975011, яким встановлено:
- проведення розрахункової операції без застосування РРО на суму 20 грн. та невидача розрахункового документа встановленого зразка на дану суму (зроблено ставку гри на автоматі);
- в приміщенні знаходяться 13 гральних автоматів у робочому стані та підключені до електромережі. У залі гральних автоматів знаходяться 13 гральних автоматів (автомати з продажу товарів (послуг), які не обладнані запам’ятовуючими пристроями, не фіскалізовані, не опломбовані, не зареєстровані та не працюють у режимі реєстраторів розрахункових операцій.
В акті перевірки також встановлено використання при проведенні розрахункових операцій реєстратора розрахункових операцій Samsung ER-350F UA 01 заводський № Ді 00504304, фіскальний № 0482002600, реєстраційне посвідчення № 0482002600 від 27.12.2005 року, довідка про опломбування РРО від 23.07.2007 року; пломби реєстратора розрахункових операцій серії БЕ № 983821, ВЕ № 983822 цілі, не порушені; на реєстраторі розрахункових операцій фіскальні звітні чеки друкуються та зберігаються; сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків 3 410,00 грн. відповідає сумі готівкових коштів, зазначених в денному звіті реєстратора розрахункових операцій - 3 410,00 грн.
Перевірка проведена старшим держподатревізор-інспектором відділу контролю за розрахунковими операціями управління контролю юридичних осіб Кондратюк І.Г., головним держподатревізор-інспектором відділу контролю за розрахунковими операціями управління контролю юридичних осіб Горіним М.Ю., відповідно до плану – графіку, на підстав направлень №525-23/2, №525-23/2 від 04.12.2008 року. Направлення пред’явлені для ознайомлення касиру ОСОБА_4 згідно розписки.
Відповідно до пунктів 1, 2 статті 17 Закону №265 до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції:
- у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції;
- у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.
На підставі акту перевірки Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004972303 від 11 грудня 2008 року, яким за порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі – Закон №265) та згідно пунктів 1, 2 статті 17 вказаного Закону №265 до товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4 520 грн. (100 грн.(20 грн. х 5) + 4 420 грн. (20 нмдг х 17 грн. х 13 гральних автоматів).
За поясненнями позивача оплата гри на гральних автоматах здійснюється споживачами в касі, касир проводить розрахункові операції через належним чином зареєстрований та опломбований реєстратор розрахункових операцій, на підтвердження виконання розрахункової операції роздруковується та видається споживачу відповідний розрахунковий документ (чек), який підтверджує суму сплачених послуг з гри на гральному автоматі. На підтвердження викладених обставин надано Z-звіти, складені на кінець робочого (операційного) періоду за 03.12.2008 року, 04.12.2008 року.
Вирішуючи спір по суті суд виходить із наступного.
Відповідно до пункту 2 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів. Статтями 15, 16 вказаного Закону встановлено, що контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.
З матеріалів справи вбачається, що направлення на проведення перевірки вручені касиру ОСОБА_4 згідно розписки, фактично працівників податкового органу допущено до проведення перевірки, за результатами якої складено акт, що спростовує доводи позивача про не ознайомлення із направленнями.
Підставою для визначення порушення податковий орган визначив відсутність у гральних автоматів фіскальних функцій.
Задовольняючи позов частково суд виходить із того, що статтею 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено відповідальність суб'єктів господарювання за недотримання порядку використання РРО.
Пунктом 1 частини другої додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 121 «Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» встановлено, що до 31 грудня 2006 року всі гральні автомати повинні бути переведені в режим застосування РРО.
У зв'язку з цим з 1 січня 2007 року у суб'єктів господарювання, що надають послуги у сфері грального бізнесу, виникає обов'язок застосовувати гральні автомати, що виконують фіскальні функції.
Невиконання цього обов'язку може бути підставою для накладення на суб'єкта господарювання штрафу, передбаченого статтею 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
За своєю правовою природою зазначені штрафні санкції є адміністративно-господарськими санкціями (стаття 238 Господарського кодексу України).
Відповідно до вимог статті 218 цього Кодексу підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким суб'єктом господарське правопорушення. У силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. При цьому слід ураховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками. Вважається, що застосування принципу вини як умови відповідальності пов'язане з необхідністю доведення порушення зобов'язання.
Таким чином, вина суб'єкта господарювання у недотриманні вимог щодо використання гральних автоматів, які виконують фіскальні функції, може бути наявна лише в тому випадку, коли існувала об'єктивна можливість ужити всіх заходів для забезпечення використання таких пристроїв.
Згідно зі статтею 12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.
Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 121 «Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» на Міністерство промислової політики було покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.
Наказом Державної податкової адміністрації України від 1 липня 2008 року № 430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції» (наказ втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 10 вересня 2008 року № 581) до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено комп'ютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.
Отже, до вказаної дати у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій України не було РРО, який би забезпечував технічну можливість виконувати фіскальні функції гральним автоматом, а у суб'єктів господарювання була відсутня об'єктивна можливість дотримання приписів Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у частині використання гральних автоматів, оснащених фіскальною функцією.
Із моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій комп'ютерно-касової системи «Фіскал» суб'єкти господарювання зобов'язані використовувати зазначену систему.
Позивач на підтвердження позову надав лист Міністерства промислової політики України «Щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 121» від 16.02.2007 року №10/7-2-242, в якому зазначено, що при опрацюванні питання щодо розробки універсального реєстратора розрахункових операцій для гральних апаратів було встановлено, що розробити такий пристрій для більше 30 типів гральних апаратів, які використовуються в Україні, практично не можливо. Крім того, виробники, у випадку втручання у програму грального автомату знімають з себе відповідальність за можливу некоректну роботу пристрою, не гарантують виконання гральним апаратом закладеного алгоритму роботи.
Позивач надав також копії договорів оренди, на підставі яких володіє гральними автоматами 2001 року випуску , зазначивши, що гральні автомати завезені на територію України до встановлено пунктом 6 постанови Кабінету Міністрів України №121 терміну. Так, на підтвердження обґрунтування позову позивач зазначив, що він в своїй діяльності використовував орендовані бувші у використанні гральні автомати (2001 року випуску) видів «КОNАМІ», «SІGМА», «WІLLІАМS 550», «IGТ S+RТ», «АТRОNIСS WВS», «РОКЕR», «SLOТ», виробником яких є фірма «IGТ», США. На підтвердження зазначеного позивач надав суду копії договорів оренди № 0711 від 07.11.2003 року, № 27 від 01.02.2004 року, № 102 від 01.02.2004 року, № 39 від 04.05.2005 року, укладені позивачем з ТОВ УАСПФ «Колорит» та СПД ОСОБА_5, а також копії інформаційних повідомлень про внесення іноземної інвестиції відповідно до статті 13 Закону України «Про режим іноземного інвестування» громадянином США ОСОБА_5, реєстраційний номер № НОМЕР_1 від 15.09.2003 року, № 1359-3-1-7 від 26.08.2004 року та № 1359-3-1-2 від 28.04.2005 року, які свідчать про завезення на територію України в 2003-2005 роках вищезазначених гральних автоматів та здійснення Головним управлінням економіки Сумської облдержадміністрації реєстрації іноземних інвестицій - гральних автоматів бувших у використанні вищезазначених видів, із відповідною відміткою Державної податкової інспекції в м. Суми.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до ТОВ «Техновік», яке займається установленням комп'ютерно-касової системи «Фіскал», з проханням надати роз'яснення щодо сумісності гральних автоматів «КОNАМІ», «SІGМА», «WІLLІАМS 550», «IGТ S+RТ», «АТRОNIСS WВS», «РОКЕR», «SLOТ», виробником яких є фірма «IGТ», США, з комп'ютерно-касовою системою «Фіскал». ТОВ «Техновік» надало відповідь листом № 105 від 15.09.2009 року про несумісність вищезазначених гральних автоматів з комп'ютерно-касовою системою «Фіскал» у зв'язку з відсутністю даних протоколу обміну з цією системою.
На думку суду, несумісність комп'ютерно-касової системи «Фіскал» із гральними автоматами виключає правомірність притягнення до юридичної відповідальності суб'єкта господарювання, чиї гральні автомати не є сумісними такою системою з технічних причин, оскільки суб'єкти господарювання не мають об'єктивної можливості впливати на функціонування цієї системи.
При цьому, суб'єкти господарювання, відповідно до статті 218 Господарського кодексу України, повинні вжити всіх необхідних заходів для недопущення правопорушення.
Судом встановлено, що позивач для недопущення правопорушення застосовував реєстратор розрахункових операцій Samsung ER-350F UA 01 заводський № Ді 00504304 при наданні відповідних послуг, який відповідає встановленим вимогам чинного законодавства, а саме зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим, отже, позивачем вжито заходів для забезпечення обліку готівкових операції із застосуванням реєстратора розрахункових операцій.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004972303 від 11 грудня 2008 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4 420 грн.
Поряд з цим, на думку суду правомірно застосування до позивача санкції в розмірі 100 грн. за непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, оскільки допущення такого порушення не спростовано позивачем, посилання останнього не те, що касир не встиг роздрукувати чек у зв'язку із проведенням перевірки, та за вини самих перевіряючих, не можуть слугувати підставою для звільнення від відповідальності.
З огляду на викладене, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004972303 від 11 грудня 2008 року Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області в частині застосування штрафу в розмірі 100 грн. на думку суду є правомірним.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай» до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004972303 від 11 грудня 2008 року Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4 420 грн. (чотири тисячі чотириста двадцять гривень).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) І.О. Верба
Постанову складено у повному обсязі 08 грудня 2009 року
З оригіналом згідно Суддя І.О.Верба
Постанова не набрала законної сили станом на 08 грудня 2009 року Суддя І.О.Верба