Справа № 2-17486/10

Номер провадження -

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В. при секретарі - Штомпель О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду М.Кіровограда знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.6 ч.І ст..207 ЦПК України, оскільки в спірному кредитному договорі п.6.2 зазначено третейське застереження, та визначений порядок вирішення спорів третейським судом. Вважає зазначений пункт є підставою для залишення позову без розгляду.

Представник позивача заперечила, щодо заявленого клопотання та вважає що зазначений пункт договору не може бути застосований для вирішення даного спору.

Згідно ст..5 ЗУ "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що зважаючи на специфіку процесу вирішення спорів і прийняття рішення третейським судом як недержавним органом, фактично обмежується право позивача на вирішення будь-яких спірних питань між сторонами Договору в порядку цивільного судочинства в суді загальної юрисдикції, оскільки відповідно до п.5 ст.130, п.6 ст.207 ЦПК України за наявності укладеної між сторонами третейської угоди можливість розгляду спору судом залежить виключно від волі та бажання відповідача в межах визначених п.6.2. Договору. Саме п.6.2. договору зазначається на те, що всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути з укладанням та виконанням положень цього договору вирішуються шляхом переговорів між сторонами на рівні їх уповноважених представників. У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони домовляються про те, що їх спір розглядається одноособово третейським суддею.

Проте, дослідивши матеріали зазначеного позову суд приходить до висновку, що між сторонами виникли цивільні - правові відношення, урегульовані ЗУ "Про захист прав -споживачів" і договірними відношеннями.

Відповідно до п.2 Постанови, Пленуму Верховного Суду України, від 12.04.1996, № 5 Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" зазначено, оскільки Закон "Про захист прав споживачів" не визначає певних меж своєї дії, судам слід -мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Дослідивши вищевикладене в сукупності суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ПАТ «Укрсоцбанк» в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду в порядку п.6 ч.І ст..207 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова