Справа № 324/2675/13-к

Провадження № 1-кп/324/36/2014

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., за участю прокурора Худзія Є.А., потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080320001660 від 28.10.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Батьківщина» трактористом, розлученого, за законом не судимого, місце реєстрації: м. Пологи Запорізької області, вул. Зарічна, 136, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року, приблизно о 14-00, ОСОБА_2 прийшов до ОСОБА_1 яка перебувала у дворі домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: м. Пологи Запорізької області, вул. Фурманова,6 та почав вимагати в неї повернення грошового боргу в сумі 80 грн. Коли ОСОБА_1 сказала йому, що не розуміє про який борг йде мова, та діставши з кишені свій мобільний телефон стала розмовляти по ньому, у ОСОБА_2 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров’я особи, схопив ОСОБА_1 за праву руку, вихопивши при цьому її мобільний телефон марки «Нокія 105», вартістю, згідно з висновком експерта № 1266 від 06.11.2013 року - 105 грн., в якому знаходилася СІМ–карта мобільного оператора МТС вартістю 10 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 3,42 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_1 матеріальні збитки на загальну суму 118,42 грн.

Відповідно до висновку експерта № 399 від 31.10.2013 року протиправними діями ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця та правій верхній кінцівці, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, без розладу здоров’я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно, 28 жовтня 2013 року, в обідню пору, при вищезазначених обставинах відкрито заволодів мобільним телефоном «Нокія 105», що належав ОСОБА_1, оскільки вона не визнавала грошовий борг у розмірі 80 грн., з яким пішов додому. Зрозумівши, що зробив неправильно, приблизно через годину повернув телефон ОСОБА_4 Розуміє, що вчинив кримінальне правопорушення, у скоєному щиро кається, прохає суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 28.10.2013 року допомагала ОСОБА_4 на городі, за місце його проживання. Приблизно о 14-00 в двір зайшов ОСОБА_2 та став вимагати грошовий борг у розмірі 80 грн. Вона раніше дійсно позичала гроші у ОСОБА_2, але на той момент забула про це та борг не визнавала. Тоді ОСОБА_2 схопив її за руку, відкрито заволодів її мобільним телефоном «Нокія 105» та пішов з ним з двору. Пізніше, в цей же день, ОСОБА_2 повернув телефон ОСОБА_4 , а той в свою чергу, віддав його працівникам міліції які приїхали за її викликом. Прохає суд щоб не призначав ОСОБА_2 будь-якого покарання, оскільки вони примирилися та знайшли спільну мову.

Інші докази судом не досліджувалися відповідно до вимог ст.349 КПК України, оскільки всіма учасниками судового розгляду визнані і не оспорюються.

Аналізуючи зібрані докази, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, його дії за ст.186 ч.2 КК України правильно кваліфіковані, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого.

При призначенні покарання, суд враховує характер дій винного, тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини, що пом’якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розслідування злочину, добровільне відшкодування майнової шкоди спричиненої злочином, а також матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2, який має постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, проживає вдвох з сином, який щойно досяг повноліття, сплачує аліменти за рішення суду на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

За вищезазначених обставин, суд дійшов до висновку, щодо можливості призначення ОСОБА_2 більш м’якого чим передбачено ст.. 186 ч.2 КК України, для чого застосовує ст. 69 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді виправних робіт за місцем роботи на строк один рік з відрахуванням із суми його заробітку 10% в дохід держави, щомісячно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Нокія 105» з сім-картою мобільного оператора МТС залишити ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: