АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________________________________________

Справа № 22-ц-31408/2010р Головуючий 1 інстанц ОСОБА_1

Категорія - стягнення збитків Доповідач - Ларенок В.І.

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді -Ларенка В.І.

- суддів: -ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляцій­ною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Авіалінії Харкова» на рішення Дзержинськкого районного суду м. Харкова від 24 вересня 2010 року по справі за позовом Відкритого ак­ціонерного товариства «Авіалінії Харкова» до ОСОБА_5 про стягнення збит­ків,-

ВСТАНОВИЛА:

7 квітня 2008 року позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «Авіалінії Харкова» звер­нувся у суд з позовом до відповідача ОСОБА_5 про стягнення завданих збитків в розмірі 676 706 грн. 12 коп.

Крім того, у лютому 2009 року позивач звернувся у суд з позовом до відповідача, в яко­му просив стягнути завдані збитки в розмірі 521 278 грн. 86 коп.

У позовних заявах позивач зазначав, що відповідач, працюючи на посаді Голови прав­ління ВАТ «Авіалінії Харкова», без узгодження із податковим органом уклав договори оренди двох літаків та авіаційних двигунів, які знаходилися у податковій заставі, після чого вказані літа­ки із встановленими на них авіаційними двигунами орендарем було вивезено із території України та не повернуто позивачеві. Внаслідок вказаних дій відповідача ВАТ «Авіалінії Харкова» було спричинено збитки: за першим позовом на загальну суму 676 706 грн. 12 коп., за другим позовом на загальну суму 521 278 грн. 86 коп..

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на вирок Комінтернівського район­ного суду м. Харкова від 27.11.2007 року, яким відповідача визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 367 КК України. А тому посилаючись на ст. 1166 ЦК України просив відшкодувати збитки.

Відповідач позов не визнав, пояснивши, що укладення договорів оренди літаків було по­годжено з ОСОБА_7 ВАТ «Авіалінії Харкова» у встановленому Статутом порядку . Лі­таки знаходилися в робочому стані, через що їх повернення на територію України не викликало ніяких труднощів, однак нове керівництво ВАТ не вжило для цього достатніх заходів, чим було спричинено збитки на вказану позивачем суму. Також пояснив, що договори оренди є чинними, відтак, позивач звернувся до неналежного відповідача, оскільки немає перешкод для звернення з позовом до орендаря літаків та авіаційних двигунів за вказаними договорами оренди майна.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2010 року в задово­ленні позову відмовлено.

В апеляційний скарзі позивач просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення яким задовольнити його позовні вимоги. Наводить ти ж доводи, що і в судовому засіданні суду першої інстанції . Крім того він посилається на те, що маються перешкоди щодо повернення на терито­рію України літаків та авіаційних двигунів. 05.09.2005 року зазнав катастрофу у Демократичній республіці ОСОБА_4 літак цивільній авіації АН-26, заводський № 9005. Літак цивільній авіації АН- 26, заводський № 8602 був затриманий співробітниками Інтерполу ДРК в аеропорту м. Бені

(ДРК), та конфіскований військовими формуваннями ДРК. Протиправність дій відповідача, факт спричинення збитків відповідачем позивачу, наявність причинно-наслідкового зв’язку між про­типравними діями відповідача та спричиненими позивачеві збитками підтверджено вироком Ко­мінтернівського районного суду м. Харкова від 27.11.2007 року.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що збит­ки позивача на загальну суму 1 197 984 грн. 98 коп. були викликані не діями відповідача, а зумо­влені іншими обставинами, а саме: неповерненням орендарем за укладеними відповідачем дого­ворами орендованих літаків та авіаційних двигунів, невжиттям позивачем заходів щодо стягнен­ня спричинених збитків з підприємства, з яким позивач в особі відповідача, який діяв як керівник ВАТ «Авіалінії Харкова», уклав договори оренди майна. В діях відповідача відсутній безпосере­дній причинний зв’язок із спричиненою позивачеві шкодою.

Судова колегія вважає, що дані висновки суду є правильними, оскільки вони зроблені від­повідно до зібраним доказам, вимогам ст.ст. 10, 11, 60, 213- 215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК Укра­їни.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання не договірної шкоди втілено у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомі­рними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридич­ної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в пов­ному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України вбачається, що шкода, завдана особі або майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії остан­нього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи (підстави деліктної відповідальності).

Причинний зв’язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов’язковою умовою відповідальності за приписами ст. 1166 ЦК України, який виражається в тому, що шкода має бу­ти об’єктивним наслідком поведінки завдавала шкоди; головною визначальною умовою дій від­повідача, без якої неможливими були б наслідки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_5 , будучи головою прав­ління ВАТ «Авіалінії Харкова», без узгодження із податковим органом уклав 06.02.2003 року і 31.03.2003 року договори оренди двох літаків та авіаційних двигунів до них, які знаходилися у податковій заставі. Після укладення договорів оренди, літаки були вивезені орендарем поза межі території України та позивачеві не повернуті.

Відповідно до вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.11.2007 року відповідача за укладення договорів оренди літаків, які знаходилися у податковій заставі та без узгодження із податковим органом визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2 і 367 ч.2 КК України.

Відповідно до положень ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок суду у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов’язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, для суду що розглядав справу за позовом ВАТ «Авіалінії Харкова» до ОСОБА_8 про стягнення збитків (справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок) є обов’язковим вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.11.2007 року з питань чи мали місце дії відповідача щодо укладення договорів оренди літаків, яки знаходилися у податковій заставі без узгодження із податковим органом, та вчинені вони відповідачем.

Зважаючи на зазначене, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про відсут­ність безпосереднього причинного зв’язку між діями відповідача щодо укладення договорів оре­нди літаків, які знаходилися у податковій заставі без узгодження із податковим органом, та спри­чиненням позивачеві збитків на загальну суму 1 197 984 грн 98 коп.

Збиток позивачу спричинений не вказаними діями відповідача, а не поверненням літаків орендарем, невжиттям позивачем заходів щодо стягнення спричинених збитків з підприємства, з яким позивач, в особі відповідача, якій діяв як керівник ВАТ «Авіалінії Харкова», уклав догово­ри оренди майна. Вказані договори не скасовані.

Крім того постановою Ленінського районного суду м. Кировограда від 13.02.2007 року у справі №3-3-07 було закрито провадження про притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 348 Митного Кодексу України щодо пропущення відповідачем строку зворотнього ввезення літаків на територію України - за ^ відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили, (том 2 а.с. 13, том 1 а.с.64 ).

Вказаний факт також свідчить про те, що в діях відповідача відсутній безпосередній при­чинний зв'язок із спричиненою позивачеві шкодою.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 66 том №2), та пояснень представника позивача, Товариством вживалися заходи щодо стягнення з орендаря заборгованості, розірвання договорів оренди та повернення літаків, але через несплату судових витрат відповідний позов міжнародний комерційний арбітраж при Торговельно-промисловій палаті України залишив без розгляду.

Вказані факти також свідчить про те, що в діях відповідача відсутній безпосередній при­чинний зв'язок із спричиненою позивачеві шкодою.

Також позивач ні в суді першої інстанції ні в суді апеляційної інстанції не спростував у встановленому порядку заперечення відповідача стосовно відсутності об’єктивних перешкод щодо повернення на територію України літаків та авіаційних двигунів , можливості вжиття заходів щодо відшкодування шкоди.

Судова колегія вважає, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів та не довів наявності в діях відповідача всіх елементів складу деліктної відповідальності за правилами ст. 1166 ЦК України, які в даному випадку є підставою цивільно-правової відповідальності від­повідача.

Судова колегія вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Доводи позивача викладені в апеляційній скарзі були предметом розгляду суду першої інстанції та ім дана належна оцінка.

Висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

У зв’язку з вищевикладеним, судова колегія вважає, що рішення суду постановлено з до­триманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ухвалила

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Авіалінії Харкова» -

відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду циві­льних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: