Справа № 2а-2105/09
0531
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2009 року Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - судді Добнєва С.С.,
при секретарі Андрейкиній О.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України у Херсонській області, третя особа: Інспектор ДПС м. Херсон Білоус Павло Вікторович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його таким. 11.03.2009 року відповідач стосовно нього виніс постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, якою наклав на нього штраф в сумі 340 грн. Ні одного із порушень, що описані в ч.1 ст.122 КУпАП, він не скоїв. Вважає цю постанову незаконною, оскільки: прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом, не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації; в постанові вказано, що він керував транспортним засобом, але його ніхто не зупиняв; з фотографії що додавалася до постанови, не зрозуміло, в якій місцевості зроблено фіксацію (в межах населеного пункту чи за його межами); копія постанови не містить підписи особи, відносно якої вона винесена, в ній відсутні підписи свідків правопорушення; у постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю; немає даних, яким саме приладом проведено фото фіксацію, чи в справному технічному стані він перебував, чи має він пломбування держповірки та чи міг він взагалі застосуватися на момент фіксації, тому просить скасувати цю постанову.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та дав пояснення, аналогічні викладеним у позові обставинам.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав заяву в якій просив винести рішення на думку суду та розглянути справу в його відсутність.
Суд, дослідивши докази в їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 26.02.2009р. стосовно позивача відповідачем винесено постанову ВТ043317, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та з нього стягнуто штраф в сумі 340 грн. Згідно цієї постанови 11.03.2009 р. у 09 год. 52 хв. На 196 км. а/ш Одеса – Новоазовськ позивач, керуючи автомобілем Опель, держномер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 119 км/год, чим порушив п.12.6(г) Правил дорожнього руху України. В постанові вказано, що фіксація здійснювалась приладом «Візір» №0812384. До постанови додана фотографія
Згідно поясненням позивача його працівники ДАІ не зупиняли, протокол не складали, пояснень не відбирали. Відповідно до облікової картки власником вказаного автомобіля є позивач.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у випадку їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відео-запису чи засобами фото – і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники транспортних засобів. Відповідно до ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі вказаних технічних засобів, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача не складався. Відповідач до суду не надав підтверджень тому, що вказаний в постанові технічний прилад «Візір» працював в автоматичному режимі. Крім того, з фотографії, що додавалася до постанови, не зрозуміло, в якій місцевості зроблено фіксацію (в межах населеного пункту чи за його межами), в зв’язку з чим не можна зробити висновок про те, порушив позивач вимоги ч.1 ст.122 КУпАП чи ні.
При таких обставинах суд вважає дії інспектора ДПС м. Херсон УДАІ УМВС України в Херсонській області Білоуса П.В. по накладенню на позивача штрафу незаконними. Вищевказана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі стосовно позивача - закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251-252, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.158 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України у Херсонській області, третя особа: Інспектор ДПС м. Херсон Білоус Павло Вікторович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС м. Херсон ДАІ УМВС України у Херсонській області ВТ № 043317 від 11.03.2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, провадження по цієї справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про оскарження.
Суддя: