БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-2138/2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2009 року м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Глушка І.В.,
за участю секретаря Бурлаки А.І,
позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ВДАІ по обслуговуванню Ульянівського району Кіровоградської області, старшого інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Ульянівського району Кіровоградської області старшого лейтенанта міліції Мазура Романа Петровича про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною, суд –
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ВДАІ по обслуговуванню Ульянівського району Кіровоградської області, старшого інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Ульянівського району Кіровоградської області старшого лейтенанта міліції Мазура Р.П. про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною. В заяві та судовому засіданні стверджує, що року на його адресу надійшла постанова ВА № 038670 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 340 грн. штрафу за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Зі змісту даної постанови вбачається, що 11.10.2009 року о 17 год. 35 хв. на автодорозі Ульянівка-Гайворон в с.Хащувата він, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість на 31 км/год.
Вважає постанову про накладення на нього адміністративного стягнення неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав:
Зі змісту постанови не зрозуміло із яких фактичних обставин посадова особа, яка її виносила прийшла до висновку про вчинення адміністративного правопорушення.
Також в постанові про адміністративне правопорушення вказано, що швидкість транспортного засобу вимірювалась за допомогою пристрою «Сокіл № 0408307», але дана обставина не може бути доказом по справі, оскільки всупереч Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» в постанові не зазначені марка, модифікація, повна назва, інвентарний номер та характеристика приладу, яким вимірювалась швидкість автомобіля, а також не додана копія сертифікату, не зазначена дата його контрольної перевірки, коли і ким був встановлений даний прилад, чи являється він стаціонарним чи пересувним та чи знаходився в справному стані на момент зйомки.
Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе справу розглянути без їх участі, про що не заперечує позивач.
Дослідивши докази, заслухавши пояснення та доводи позивача і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:
Із постанови ВА № 038670 вбачається, що 11.10.2009 року о 17 год. 35 хв. на автодорозі Ульянівка-Гайворон в с.Хащувата ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість на 31 км/год., чим порушив п.12.9 ПДР України .
Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 .
Дані про перевищення швидкості, які отримані за допомогою пристрою «Сокіл № 0408307» суд не бере до уваги, оскільки всупереч Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» в постанові не зазначені марка, модифікація, повна назва, інвентарний номер та характеристика приладу, яким вимірювалась швидкість автомобіля, а також не додана копія сертифікату, не зазначена дата його контрольної перевірки, коли і ким був встановлений даний прилад, чи являється він стаціонарним чи пересувним та чи знаходився в справному стані на момент зйомки. А згідно ч.3 ст.70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Скасувати постанову ВА № 038670 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 від 11.10.2009 року і закрити справу.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її виготовлення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя