Справа № 2-358

                                                                                                                                                      2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

          17  грудня  2009 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

                                 в складі: головуючого                             Грищенко Н.М.

                                      при секретарі                           Бегені Ж.І.

                                  позивачки                                   ОСОБА_1

                                               представника пзивачки             ОСОБА_2

                                               відповідачки                               ОСОБА_3

                                               представника відповідачки       ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського райсуду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом  : ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування грошей з чужого незаконного володіння,

                                                                           в с т а н о в и в :

  Позивачка ОСОБА_1 23.04.2008 р. звернулась з позовом до ОСОБА_3 про витребування грошей з чужого незаконного володіння.

 В судовому засіданні позовні вимоги позиваюкою збільшувалися.

 В обгрунтовання своїх вимог позивачка посилається на те, що 06.07.2007 р. вона внесла фізічній особі –підприємцю ОСОБА_3 22889 грн. без ПДВ за авіапереліт Київ-Барселона-Київ, мешкання в готелі ESTIVAL HARK 4*, трансфер, страховка, 15 днів і 14 ночей, в кількості 3-х чоловік.

 Оплата проводилася на підставі рахунку б/н від 06.07.2007 р.,  виписаного ФОП ОСОБА_3

 Вона повинна була отримати дану туристичну послугу разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 і малолітнім сином – ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

 ФОП ОСОБА_3 в червні прийняла паспорти для виїзду за кордон ОСОБА_1 і ОСОБА_7 для оформлення в посольстві в’їзних віз  до Іспанії і внесення до віз данних про дитину.

 Візи в паспортах були відкрити 03.07.207 р., а виліт повинен був відбутися 07.07.2007 р. ОСОБА_7 не мав можливості вилетіти 07.07.2007 р. у зв’язку  з викликом по повістці до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для участі в судовому засіданні в якості відповідача.

 Вони ухвалили рішення, що вилетять тільки вона  із сином ОСОБА_6, протк, чк з’ясувалося при реєстрації рейса в аеропорту Борисполь 07.07.2007 р., дані про дитину у візі в паспорті ОСОБА_1 відсутні.

 Надалі, її сім’ї в телефонному режимі з ФОП ОСОБА_3 було запропоновано вилетіти 14.17.2007 р., у зв’язку з цим  ФОП ОСОБА_3 прийняла по акту прийому-передачі від 10.07.2007 р. паспорта для віїзду за кордон її – ОСОБА_1 і ОСОБА_7 для оформлення в посольстві в’їзних віз до Іспанії і внесень даних про дитину у візу.

Далі її сім’ї ОСОБА_7 було запропоновано вилетіти 21.07.2007 р. і на цей раз виліт не був організований. Потім їм було повідомлено, що поїздка не може відбутися взагалі.

Таким чином, ФОП ОСОБА_8 по незалежним від ОСОБА_1. причинам не надала дану послугу.

             30.07.2007 р. вона прийняла у ФОП ОСОБА_3 по акту прийому-передачі паспорта для виїзду за кордон її і ОСОБА_7, в яких візи  були перекреслені без яких-небудь відміток.

             В серпні 2007 р. за її усною вимогою  фізична особа – підприємець ОСОБА_3 повернула частину сплачених раніше грошових коштів у сумі 10000 грн. Вона вважає, що ОСОБА_3 повинна їй повернути останню суму 12889 грн. як безпідставно  придбані грошові кошти с урахуванням   індекса інфляції   за період з січня 2008 р. по вересень 2009 р. 133,4 %.  Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на її користь  15638 грн. 34 коп.            

 В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 на своїх позовних вимогах наполягає в повному обсязі, підтвердила обставини, вказані в позовній заяві, та просить суд задовольнити її позов.

 Представник позивачки – ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує також в повному обсязі, і вказав, що відповідно до ст. 1212 ЦК України , особа, яка придбала майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави , зобов’язана повернути потерпілому це майно. Ст. 530 ЦК України встановлює, що боржник повинен виконати таке зобов’зання в семиденний термін з дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не витікає з договору або актів цивільного законодавства.

18.01.2008 р. відповідачу позивачкою у порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України було направлено вимогу про повернення безпідставно придбаного майна, яке було залишене без реагування та відповіді. Відповідно ст. 625 ЦК України  встановлює, що боржник, ( в данному випадку ФОП ОСОБА_3), який прострочив виконання грошового зобов’язання, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних відпростроченої суми. Час прострочення починає перебіг з 18.01.208 р., коли відповідачу було направлено вимогу про повернення безпідставно придбаних грошей.

 За даними Державного комітету статистики України індекс інфляції за період з січня по грудень 2008 р. складає 122,3 %, за період з січня по вересень 2009 р. – 109,1 %. Таким чином, загальний індекс інфляції за період з січня 2008 р. по вересень 2009 р. складає 122,4 %. Розмір витрат від інфляції складає: 3767 грн. 19 коп. ( 11279 грн. х 133,4 %). Три відсотки річних: складає 592 грн. 15 коп. ( (11279 грн. х 3 % х 21/12). Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь ОСОБА_1 складає 15638 грн. 34 коп. Цю суму він просить стягнути на користь позивачки ОСОБА_1

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що вона являється туристичніи агентом і здійснює посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту Туроператорів. Станом на 07.07.2007 р., на час, коли позивачка до неї звернулась,  вона мала відповідну ліцензію серії АА № 840723, видану туристичною адміністрацією України.

Правовідносини, що існували між нею та позивачкою ОСОБА_1 регулювались Договором доручення, укладенним 18.06.2007 р. між нею і позивачкою ОСОБА_1 Відповідно до вказаного договору  вона взяла на себе зобов”язання за дорученням позивачки та на підставі Агентського договору з Туроператором   ТОВ «Вояж-Київ» організувати туристичну поїздку сімьї позивачки. Грошові кошті, які вона отримала від ОСОБА_1 є власністю Туроператора, а вона  має право власності лише на суму агентської винагороди, а відповідальність за невиконання договірних зобов”язань,якщо такі мали місце, несе Туроператор.

Виключною діяльністю Туроператора є організація та забеспеченя створення туристичного продукту, реалізація та надання  туристичних послуг…В данному випадку  

Туристичним оператором, який реалізовував  туристичний продукт, придбаний ОСОБА_1, є ТОВ «Вояж-Київ», який повинен бути належним  відповідачем по справі.

Представник відповідачки – ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 також не визнала і підтвердила пояснення, надані відповідачкою ОСОБА_3

Суд, заслухавши позивачку ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідачку ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним в задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

           В судовому  засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 06.07.2007 р. звернулась до фізічній особі –підприємцю ОСОБА_3 з питанням виїхати на відпочинок за кордон.

Відповідачка ОСОБА_3 надала позивачці  посередницькі послуги з реалізації туристичного продукту подорожі до Королівства Іспанія туроператора ТОВ «Вояж-Київ».

Вказані посередницькі послуги  надавались ОСОБА_3 на підставі відповідної ліцензії та агентського договору № А24/2 від 20.02.2007 р., укладеного з ТОВ «Вояж-Київ». Відповідно до умов агентської угоди, укладеної між ФОП ОСОБА_3 ( надалі Турагент) з ТОВ  «Вояж-Київ» ( надалі Туроператор) , Туроператор   зобов’язався  за встановлену договором плату надати  позивачці комплекс замовлених туристичних послуг згідно листа бронювання.

Відповідно до умов вказаного  договору та на виконання договору доручення, укладеного 18.06.2007 р. між позивачкою та  ФОП ОСОБА_3 , остання в день підписання договору з позивачкою направила Туроператору заявку на тур для позивачки ОСОБА_1 та її сім’ї.  Після чого Туроператор направив ОСОБА_3 письмове підтвердження №  54114 від 18.06.2007 р.  про прийняття до виконання заявки щодо туристів ОСОБА_1. В тому числі було роз’яснено наслідки ануляції (відмови від туру) та вимогу про надання гарантійного листа, який було надано ОСОБА_3

У лісті- ронювання вказані всі послуги Туроператора , обов’язок  по наданню яких  прийняв на себе Турагент, а саме: бронювання туристичних послуг – страховка, авіапереліт, трансфер, проживання в готелі, харчування. Ці пслуги ули заброньовані позивачам в повному обсязі.

Для позивачки та її сім’ї  був заброньований тур в Іспанію , ОСОБА_9, готель ESTIVAL HARK 4*, з 07.07.2007 р. по 21.07.2007 р., також були заброньовані і квітки на авіапереліт Київ-Барселона-Київ.

06.07.2007 р.  в рахунок оплати туру ФОП ОСОБА_3 отримала від позивачки 22889 грн., і одразу  платіжним дорученням № 321 від 06.07.2007 р. перерахувала 20462 грн. 41 коп. ( за вирахуванням 2212 грн. 59 коп. агентської винагороди та 250 грн. вартості послуг по бронюванню тура) на користь Туроператора «Вояж-Київ». Таким чином, відповідно до умов Агентського договору Турагент прийняв оплату від туристів та здійснив оплату за замовлені ним туристичні послуги Туроператору.

 Як пояснила в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3, вона надала позивачці всю необхідну інформацію стосовно придбаного туристичного продукту у повній відповідності  зі ст.ст. 20,24 Закону України «Про туризм», що не заперечувала позивачка.

 Після відмови ОСОБА_1 скористатися туром, що повинен був розпочатися 07.07.2007 р. і тривати  по 21.07.2007 р.,   Туроператор надіслав відповідну  Ануляцію підтвердження № 54114, в якій наведено розрахунок грошових коштів, які ТОВ «Вояж-Київ» вирішило повернути позивачці. В данному випадку у зв’язку з відмовою туриста від Туру, для туриста діє 100 % розмір штрафу, тому як  Туроператором та Турагентом були злдійснені всі необхідні дії по наданню туристичних послуг, які були прийняти туристами для їх реалізації.

 Після відповідного перерахунку у національну валюту вказана сума  грошових коштів становила 10808 грн, та була перерахована Тов «Вояж-Київ» платіжним дорученням № 755 від 02.08.200 р. на користь  ФОП ОСОБА_3 яка в свою чергу повернула позивачці частину своєї агентської винагороди. Грошові кошти у розмірі 11610 грн. відповідачкою були повернути  чоловікові позивачки – ОСОБА_7 11.08.2007 р. що підтверджується розпискою останнього.Це також не заперечує позивачка ОСОБА_1

Суд вважає, що позивачка ОСОБА_1, та її родина не реалізували свій заброньований тур, не за відсутністю наданих послуг, а по причині власної відмови в його реалізації.

Чинним законодавством України  передбачено обов’язкову  наявність  вини як умови настання відповідальності за порушення зобов’язань. В данному випадку, на думку суду, відсутня вина відповідача в порушенні вимог, що ставляться донадання туристичних послуг.

            Керуючись ст.ст. 10,11,27,60,213-215,2187 Ц ПК   України,  суд –

                                                           В И Р І Ш И В:

                В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3   про витребування грошей в сумі 15638 грн. 34 коп. – відмовити

          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду  Дніпропетровської області на протязі 20 днів після надання заяви про його апеляційне оскарження, яка надається  до суду на протязі  10 днів після оголошення рішення.

              Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає  законної чинності.  

                      Суддя:                                 Н.М.Грищенко