ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

14 травня 2018 року Справа № 916/2019/13

м.Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

(склад судової колегії змінений відповідно до розпоряджень в.о.керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №169 від 12.02.2018р. та №477 від 16.04.2018р; протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2018р. та від 16.04.2018р. )

при секретарі судового засідання Станковій І.М.

за участю представників сторін:

від Міністерства охорони здоров'я України - Дяк Ю.М. - за довіреністю;

від ПАТ «Укрмедпром» - Ястремський В.П. - за довіреністю;

від ДП «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» - Дарієнко В.Д. - ліквідатор;

від ДПІ у Суворовському районі м. Одеси - не з'явився;

від Суворівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеса - не з'явився;

від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Одеса - не з'явився;

від ТОВ «Агрохімбіосервіс» - Бушанський І.А. - директор;

від Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Волков Д.О. - за довіреністю;

від Прокуратури м. Одеси- Коломійчук І.О. - прокурор відділу;

від Арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича - Дарієнко В.Д. - ліквідатор;

від ПАТ «Одесаобленерго» - Швидкий О.О. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Міністерства охорони здоров'я України та Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 11 липня 2017 року

у справі № 916/2019/13

за заявою Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України»

до боржника Дочірнього підприємства «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром»

кредитори:

1) Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області;

2) Суворівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одеса;

3) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Одеса;

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімбіосервіс»

за участю:

1) Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

2) Прокуратури м. Одеси;

3) Арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича

про банкрутство

встановив:

Ухвалою господарського Одеської області від 11.07.2017р. (суддя Найфлейш В.Д.) задоволено скаргу ліквідатора Дочірнього підприємства «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. на незаконні дії та бездіяльність Міністерства охорони здоров'я України та ПАТ „Укрмедпром" від 23.05.2017р.; зобов'язано Міністерство охорони здоров'я України розглянути та погодити перелік ліквідаційної маси ДП «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» ПАТ «Укрмедпром»; зобов'язано Міністерство охорони здоров'я України у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали розмістити на офіційному сайті Міністерства оголошення для визначення кандидатури організатора аукціону з реалізації майна ДП «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» ПАТ «Укрмедпром».

Ухвала обґрунтована посиланням на норми п.3 ст.49, ч.4 ст.40, ч.ч.1,2 ст.41, ч.3 ст.49, ч.12 ст.12 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство), положення, які містяться у пунктах 1,9 Статуту Боржника та вмотивована наступним. На виконання ч. 2 ст.41 Закону про банкрутство ліквідатором боржника арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. була проведена інвентаризація майна банкрута, про що свідчить акт інвентаризації нерухомого майна від 31.03.2017р., яке було включено до складу ліквідаційної маси. Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. 17.04.2017р. звернувся до Міністерства охорони здоров'я з листом, в якому просив суд погодити ліквідаційну масу ДП «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» ПАТ «Укрмедпром» та розмістити на офіційному сайті Міністерства охорони здоров'я України оголошення про конкурс щодо визначення організатора торгів (аукціону) з продажу майна боржника. У відповідь на своє звернення від 17.04.2017р. Дарієнко В.Д. отримав відповідь ПАТ «Укрмедпром» Міністерства охорони здоров'я України № 03/153 від 03.05.2017р. про неможливість погодження ліквідаційної маси Банкрута з підстав відсутності проведення передбаченої ст.41 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" інвентаризації та невизнання проведеної 17.04.2017р інвентаризації у зв'язку із оскарженням постанови господарського суду Одеської області від 11.04.2017р. про визнання банкрутом ДП «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» ПАТ «Укрмедпром», якою, зокрема, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дарієнко В.Д.

Міністерство охорони здоров'я України як орган уповноважений управляти майном Дочірнього підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром" в силу положень ч. 12 ст. 96 Закону про банкрутство зобов'язане погодити перелік ліквідаційної маси банкрута та розмістити на офіційному веб-сайті оголошення про конкурс щодо визначення організатора торгів(аукціону), оскільки непогодження ліквідаційної маси банкрута та відмова у розміщені на офіційному веб-сайті оголошення може бути наслідком неможливості реалізації ліквідатором майна боржника, включеного до такого переліку, та належне проведення ліквідаційної процедури державного підприємства-банкрута у встановлений законодавством строк. Вказана правова позиція підтримана Вищим господарським судом України згідно Постанови №4/47 від 19.05.2015р.

Враховуючи те, що безпідставне непогодження Міністерством охорони здоров'я України переліку ліквідаційної маси банкрута є порушенням вимог чинного законодавства України, що має наслідком затягування провадження у справі про банкрутство та неможливість реалізації ліквідатором майна банкрута з метою спрямування виручених від його продажу коштів на погашення вимог кредиторів, місцевий господарський суд задовольнив скаргу ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. на незаконні дії та бездіяльність Міністерства охорони здоров'я України.

Не погодившись з ухвалою суду від 11.07.2017р., Міністерство охорони здоров'я України звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржену ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. щодо бездіяльності МОЗ України та ПАТ «Укрмедпром».

31.07.2017р. ПАТ «Укрмедпром» також подало апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу, в якій просило скасувати ухвалу господарського Одеської області від 11.07.2017р., у задоволенні скарги арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. щодо бездіяльності МОЗ України та ПАТ «Укрмедпром».

18.12.2017р. вищезазначені апеляційні скарги надійшли до Одеського апеляційного господарського суду разом із матеріалами оскарження ухвали від 11.07.2017р. (у зв'язку з перебуванням справи у Вищому господарському суді України).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2017р. (з урахуванням ухвали від 28.12.2017р.) (головуючий суддя Лавриненко Л.В., судді Аленін О.Ю., Жеков В.І.) відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами Міністерства охорони здоров'я України та ПАТ «Укрмедпром» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.07.2017 р. по справі №916/2019/13; встановлено строк учасникам провадження у справі про банкрутство №916/2019/13 для подання відзиву на апеляційні скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі; зобов'язано Міністерство охорони здоров'я України доплатити судовий збір в сумі 222 грн.; витребувано у господарського суду Одеської області справу №916/2019/13.

10.01.2018р. матеріали справи №916/2019/13 надійшли до суду апеляційної інстанції.

30.01.2018р. арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. подав суду апеляційної інстанції заяву про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ПАТ «Укрмедпром» та Міністерства охорони здоров'я України.

В обґрунтування заяви про закриття апеляційного провадження Дарієнко В.Д. зазначив наступне. Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року, в судах апеляційної інстанції - з 01.01,2018 р., в судах першої інстанції - з 01.01.2019 р. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню. Ухвалу господарського суду Одеської області у даній справі №916/2019/13 за результатами розгляду заяви ліквідатора Дарієнка В.Д. про зобов'язання Міністерства охорони здоров'я України розглянути та погодити перелік ліквідаційної маси винесено 11.07.2017р. З апеляційною скаргою, підписаною представниками Ястремським В.П. та Дяк Ю. за довіреністю, скаржники-юридичні особи звернулись 27.07.2017р. та 31.07.2017р., а апеляційне провадження за ними відкрито Одеським апеляційним господарським судом 21.12.2017р. та призначено розгляд на 13 лютого 2018 р. на 12:30 год. Однак до обох скарг не додано доказів, а матеріали даної справи не містять відомостей стосовно того, що вищезазначені особи є керівниками ПАТ «Укрмедпром» та МОЗ України та уповноважені за довіреністю представляти інтереси скаржника як адвокати. Зокрема, з доданих до апеляційних скарг копій довіреностей, що не засвідчені у визначеному законом порядку, не вбачається наявності договорів між ПАТ «Укрмедпром» та Ястремським В.П. і між МОЗ України та Дяк Ю. про надання правової допомоги. За таких обставин, апеляційне провадження у відповідності до п.2 ч.1 ст.264 ГПК України підлягає закриттю, оскільки апеляційні скарги МОЗ України та ПАТ «Укрмедпром» підписані особами, які не мали права їх підписувати.

У зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Аленіна О.Ю., Жекова В.І., розпорядженням в.о.керівника апарату №169 від 12.02.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2019/13.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Величко Т.А.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2018р. (головуючий суддя Мишкіна М.А, судді Будішевська Л.О., Величко Т.А.) прийнято матеріали оскарження ухвали від 11.07.2017р. у справі №916/2019/13 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя Мишкіна М.А., судді: Будішевська Л.О., Величко Т.А. за правилами спрощеного позовного провадження зі стадії підготовки справи до апеляційного розгляду; зобов`язано арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. надати суду докази надсилання сторонам у справі про банкрутство копії його заяви від 30.01.2018р. про закриття апеляційного провадження та про залучення до матеріалів справи листа Міністра охорони здоров`я; встановлено іншим сторонам у справі про банкрутство строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційні скарги до 01.03.2018р. згідно з нормами ст.263 ГПК України з наданням з відзивом доказів його направлення іншим учасникам справи.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Величко Т.А. з 11.04.2018р., розпорядженням в.о.керівника апарату суду №477 від 16.04.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2019/13.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді: Будішевська Л.О., Таран С.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018р. прийнято справу №916/2019/13 до провадження та розпочато розгляд справи по суті повторно у зміненому складі суду: головуючий суддя Мишкіна М.А., судді: Будішевська Л.О., Таран С.В. за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу ІV ГПК України, призначено судове засідання на 07.05.2018р. з перенесенням судового засідання ухвалою від 26.04.2018р. на 14.05.2018р. у зв'язку із відпусткою судді Таран С.В.

В засіданні суду апеляційної інстанції 14.05.2018р. арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. частково підтримав заяву про закриття апеляційного провадження (щодо апеляційної скарги ПАТ «Укрмедпром»).

Представник ТОВ «Агрохімбіосервіс» підтримав вищезазначену заяву.

Представники ПАТ «Укрмедпром» та Міністерства охорони здоров'я заперечували проти закриття апеляційного провадження у справі.

Прокурор, представники Головного територіального управління юстиції в Одеській області та ПАТ «Одесаобленерго» залишили вирішення питання про закриття апеляційного провадження у справі на розсуд суду.

Інші учасники справи про банкрутство ДП «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» ПАТ «Укрмедпром» своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., колегія суддів дійшла наступного.

Згідно із ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Однією з підстав для закриття апеляційного провадження у справі арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. зазначає те, що апеляційні скарги підписані - від ПАТ «Укрмедпром» Ястремським В.В., від Міністерства охорони здоров'я України - Дяк Ю., які не є адвокатами, проте згідно із п.п.11 п.161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України (в редакції Закону №1401) представництво відповідно до п.3 ч.1 ст.1311 та ст.1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року, в судах апеляційної інстанції - з 01.01.2018р., в судах першої інстанції - з 01.01.2019р. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ПАТ «Укрмедпром» підписана представником Ястремським В.П., який діяв за довіреністю №03/03 від 24.04.2017р.

У довіреності зазначено право Ястремського В.П. представляти інтереси ПАТ «Укрмедпром», у тому числі із наданням права оскаржувати в апеляційному та касаційному порядку судові рішення (постанови, ухвали) у частині, що стосуються інтересів ПАТ «Укрмедпром».

Апеляційна скарга Міністерства охорони здоров'я підписана представником Дяк Ю.М., яка діяла за довіреністю №1402/09 від 18.10.2016р.

У довіреності зазначено право Дяк Ю.М. представляти інтереси МОЗ України, у тому числі з правом оскаржувати рішення, постанови та ухвали.

Відповідно до ст.ст.56,58 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник. Представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу. Органи та інших осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі. Одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.

Згідно з пунктом 3 статті 131-2 Конституції України, в редакції, що набрала чинності 30 вересня 2016 року, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» №1401-VIII від 02.06.2016р., виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Водночас, відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 Розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України, з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво, відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи №916/2019/13, провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду Одеської області від 01.08.2013р, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», тому підписання в даному випадку апеляційних скарг представниками ПАТ «Укрмедпром» та Міністерства охорони здоров'я, які діяли на підставі відповідних довіреностей, не суперечить вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підстави для закриття апеляційного провадження з цих мотивів відсутні.

В частині тверджень заявника про неналежне засвідчення копій довіреностей представників Ястремського В.П. та Дяк Ю.М., колегія суддів зазначає наступне.

Апеляційні скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.07.2017р. подані: Міністерством охорони здоров'я - 31.07.2017р. (надіслана поштою), ПАТ «Укрмедпром» - 27.07.2017р.(надіслана поштою).

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Апеляційне провадження у даній справі відкрите ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.12.2017р.

Відповідно до пункту 11 частини 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК. Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. Правила нотаріального засвідчення копій документів встановлюються чинним законодавством. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності). Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу. У випадку коли копії документів не засвідчені належним чином, але господарським судом при дослідженні витребуваних оригіналів документів з'ясовано відповідність копій цим оригіналам, то суд долучає копії до матеріалів справи, зазначивши про таку відповідність в описовій частині рішення або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Копія довіреності представника Міністерства охорони здоров'я Дяк Ю.М. (надана в додатки до апеляційної скарги) посвідчена особисто Дяк Ю.М. (яка є головним спеціалістом відділу судово-претензійної роботи Управління правового забезпечення) та засвідчена печаткою МОЗ України.

Копія довіреності представника ПАТ «Укрмедпром» завірена «нач адмін.-госп відділу» Л.Б.Сова та засвідчена печаткою ПАТ «Укрмедпром».

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів констатує, що апеляційні скарги ПАТ «Укрмедпром» та Міністерства охорони здоров'я підписані уповноваженими скаржниками на це особами, які мало право підписувати скарги, отже підстави для застосування у даному випадку приписів п.2 ч.1 ст.264 ГПК України та закриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 232, 233-234, 235, 236, 240, 269, 271, 281, 285 ГПК України,

колегія суддів -

ухвалила:

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича про закриття апеляційного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16.05.2018р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.