ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"16" травня 2018 р.           Cправа №31/55

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Судді-доповідача                                                                       ОСОБА_1

Суддів                                                                                 Зварич О.В.

                                                                                           ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу Львівської міської ради б/н (вх. № 01-05/1285/18 від 24.04.2018)

на п.1 ухвали Господарського суду Львівської області від 28.03.2018 (суддя Артимович В.М., повний текст складено 02.04.2018) в частині відмови прокуратурі Львівської області у вступі у справу

у справі № 31/55

за позовом: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Автогаражного кооперативу № 15 Галицького району м. Львова (далі – АГК №15), м. Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, м. Львів

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ЗАТ “Ірокс”, м. Львів

про звільнення самовільно використовуваної земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

До Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Львівської міської ради б/н (вх. № 01-05/1285/18 від 24.04.2018) на п. 1 ухвали Господарського суду Львівської області від 28.03.2018 (суддя Артимович В.М.) у справі № 31/55, якою відмовлено прокурору у вступі у справу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 апеляційну скаргу Львівської міської ради залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків до 16.05.2018.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області №05/2-512вих18 від 12.04.2018р. (вх. № 01-05/1283/18 від 24.04.2018р.) на п. 1 ухвали Господарського суду Львівської області від 28.03.2018 (суддя Артимович В.М.) у справі № 31/55, якою відмовлено прокурору у вступі у справу відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 17.05.2018.

Скаржником усунуто недоліки, а саме – сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 762 грн та надіслано на адресу Львівського апеляційного господарського суду клопотання про усунення недоліків та про поновлення строку на апеляційне оскарження вх. №01-04/2950/18 від 11.05.2018, та платіжне доручення № 223 від 23.04.2018.

Суддя-член колегії ОСОБА_2 перебувала у відпустці з 7 по 11 травня 2018 включно, згідно з наказом в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 №06-03/87 та перебувала у відпустці 14 та 15 травня 2018 включно, згідно з наказом голови Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 №06-03/89.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвалу Господарського суду Львівської області проголошено 28.03.2018, повний текст складено 02.04.2018 та надіслано учасникам справи 04.04.2018, відповідно до відмітки про відправлення копій на зворотній стороні ухвали Господарського суду Львівської області від 28.03.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

Врахувавши те, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, а також те, що ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження та розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, з метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, колегія суддів вважає за необхідне задоволити його.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Львівський апеляційний господарський суд при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження керується правилами ГПК України (у редакції Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017 № 2147-VIII, з наступними змінами і доповненнями).

Згідно ч. ст. 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

У ст. 255 ГПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у апеляційному порядку окремо від рішення суду. У даному переліку відсутня ухвала про призначення справи до розгляду.

Однак, як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги Львівська міська рада оскаржує лише п. 1 ухвали Господарського суду Львівської області від 28.03.2018, яким відмовлено прокурору у вступі у справу №31/55. У апеляційній скарзі також зазначено, що відсутність у ГПК України прямих вказівок на можливість оскарження ухвал, які суттєво впливають на права та обов’язки учасників судового процесу, не може бути підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги, оформленої згідно вимогами господарського процесуального законодавства, за відсутності прямої заборони в законі на їх оскарження.

Згідно абз. 3 пп. 3.1 п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України, від 11.12.2007, № 11-рп/2007 "У справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, частини другої статті 383 Кримінально-процесуального кодексу України" реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

У справі Bellet v. France ЄСПЛ, зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Згідно п. 53 рішення ЄСПЛ у справі «Воловік проти України» від 6 грудня 2007 року, заява № 15123/03 суд нагадує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов’язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (див., наприклад, рішення у справі «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі» (Podbielski and PPU Polpure v. Poland) від 26 липня 2005 року, заява № 39199/98, п. 62).

Відповідно до п. 22 рішення ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03 Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, Серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. рішення у справі Guйrin v. France від 29 липня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998-V, p. 1867, § 37).

Колегія суддів, дотримуючись балансу принципів права на суд, доступу до правосуддя (ріш. ЄСПЛ у справі "Мельник проти України" № 23436/03 від 28.03.2006), справедливості (ріш. ЄСПЛ у справах "Проніна проти України", заява 6566/00, п. 25, від 18.07.2006 та "Нечипорук і Йонкало проти України", заява №42310/04, п. 280, від 21.04.2011), не встановила підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Учасники справи не використали своє право на подання своїх заперечень щодо відкриття апеляційного провадження, що передбачено ч.2 ст. 262 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України апелянтом не подано суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань.

Згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відтак, апеляційний суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 251, 256, 262, 263, Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження п.1 ухвали Господарського суду Львівської області від 28.03.2018 в частині відмови прокуратурі Львівської області у вступі у справу у справі № 31/55 .

2.          Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради б/н (вх. № 01-05/1285/18 від 24.04.2018).

3.          Учасникам справи мають право надати (надіслати) суду відзиви на апеляційну скаргу не пізніше 04.06.2018. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4.          Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      Дубник О.П.

Судді                                                                                          Зварич О.В.

                                                                                           ОСОБА_2