АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Вінницької області

                             У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

 апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого :   Чорного В.І.

    Суддів:   Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

    При секретарі : Новотарській В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою Хмільницької міської ради на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, Хмільницької міської ради про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом  до квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, Хмільницької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, яка сталась в результаті протікання води з даху в їх квартиру. На ремонт пошкоджень частини квартири позивачі просили стягнути з відповідачів 25868 грн. матеріальної шкоди та на відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області рішенням від 14 липня 2009 року з Хмільницької міської ради стягнув на користь позивачів 25868 грн. спричиненої матеріальної шкоди, 10000 грн. спричиненої моральної шкоди та судові витрати.

У жовтні 2009 року Хмільницька міська рада звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області ухвалою від 11 листопада 2009 року у задоволенні заяви відмовив.

В апеляційній скарзі Хмільницька міська рада просила скасувати ухвалу суду, посилаючись на її необґрунтованість та на порушення судом норм процесуального права.

Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, яким суд керувався під час розгляду справи, підставою для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.

У п.5 Постанови від 27 лютого 1981 року №1 із змінами «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» Пленум Верховного Суду України роз’яснив, що як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 10 ЦПК України.

У заяві про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення суду заявник посилався на те, що суду при вирішенні позову не було відомо про те, що позивачі неодноразово звертались до Хмільницької міської ради з приводу  протікання води з даху. Міська рада з свого боку вживала всіх можливих заходів для того, щоб усунути пошкодження даху, причому намагалася допомогти ще навіть тоді, коли будинок позивачів перебував на утриманні КЕВ м. Вінниці, що підтверджується рядом документів, листів.

Однак, питання щодо порушення прав позивачів про стягнення матеріальної шкоди у зв’язку з залиттям квартири було предметом судового розгляду і обставини, на які посилався заявник, могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 10 ЦПК України.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зазначені обставини не можуть бути визнані нововиявленими в розумінні ЦПК, та обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Наведені в апеляційній скарзі доводи з урахуванням зазначеного не належить до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов’язує можливість прийняття рішення щодо скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315  ЦПК України, колегія суддів, -  

У Х В А Л И Л А :

    Апеляційну скаргу Хмільницької міської ради відхилити.

            Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 листопада 2009 року залишити без змін.

            Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному провадженні протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Судді:

З оригіналом вірно: