ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.05.2018 м. Дніпро Справа № 904/9163/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, м. Первомайський, Харківська область

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018 у справі № 904/9163/17

за позивача-1: ОСОБА_2, м. Дніпро

позивача-2: ОСОБА_3, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендаекспертсервіс", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування рішення про проведення реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач-1) та ОСОБА_3 (далі - Позивач-2) звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендаекспертсервіс" (далі - Відповідач-2), в якому просять суд:

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Орендаекспертсервіс", оформлені протоколом №13/09-01 від 13.09.17 та протоколом №13/09-02 від 13.09.17;

- скасувати рішення про проведення реєстраційної дії щодо юридичної особи ТОВ "Орендаекспертсервіс", а саме: №12241050019024109 від 13.09.17 про зміну статутного або складеного капіталу, зміну складу або інформації про засновників, прийняте Приватним нотаріусом Павловською Ганною Олегівною; №12241050020024109 від 13.09.07 про зміну складу або інформації про засновників, прийняте Приватним нотаріусом Павловською Ганною Олегівною; №12241070021024109 про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Орендаекспертсервіс", що непов'язані зі змінами в установчих документах: зміну місцезнаходження, зміну додаткової інформації, зміну відомостей про керівника юридичної особи, зміну складу підписантів, прийняте Приватним нотаріусом Павловською Ганною Олегівною.

Заявлені вимоги, обґрунтовані тим, що оскаржувані загальні збори учасників ТОВ "Орендаекспертсервіс" скликані та проведені з порушенням вимог Закону України «Про господарські товариства» і статуту товариства, зокрема, Позивачі зазначають, що вони як учасники, що володіють 100 % статутного капіталу товариства, не були повідомлені про скликання таких зборів, та участі в них не приймали, що є підставою для визнання прийнятих рішень недійсними в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 порушено провадження у справі № 904/9163/17.

16.04.2018 року, до закінчення підготовчого провадження, до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 (фактично позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору), за змістом якої заявник просить суд:

- постановити ухвалу про прийняття його позовної заяви та вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги не предмет спору;

- ухвалити рішення, яким задовольнити позов повністю. Припинити з 13.09.2017 року право власності ОСОБА_2 на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендаекспертсервіс».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018р. у справі № 904/9163/17 (суддя Ліпинський О.В.) відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 та вступі зазначеної особи у справу № 904/9163/17 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018р. у справі № 904/9163/17 скасувати та передати справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону і підлягає поверненню з наступних підстав.

За положеннями п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Апеляційну скаргу підписано ОСОБА_5 як представником ОСОБА_1 за довіреністю № 689 від 19.02.2017р., копію якої додано до апеляційної скарги.

Як передбачено статтею 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Проте, враховуючи положення ч. 5 ст. 12, ч. 4 ст. 247 ГПК України, дана справа не може бути віднесена до малозначних.

Отже, представництво ОСОБА_1 у даній справі може здійснювати адвокат або заявник може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (ч. 4 ст. 60 ГПК України).

Разом з тим, представником ОСОБА_5 не надано документів, що підтверджували б правовий статус його як адвоката. Відповідні докази відсутні і у матеріалах справи.

Згідно п. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: 1) апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; 2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання; 3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції; 4) скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові на підставі п.п. 1 п. 5 ст. 260 ГПК України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків. Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018 у справі № 904/9163/17 повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від 27.04.2018р. та додані до неї документи на 10 арк., у т.ч. квитанція № 16005126 від 27.04.2018р. про сплату судового збору, конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко