АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа № 22-ц-18604/2010 року Головуючий 1 інст.: Федосенко В.В.

Категорія - комунальні Доповідач : Солодков A.A.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Солодкова A.A.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Пашнєвій Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника комунального підприємства “Виробничо-технологічне підприємство “ВОДА” на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2010 року по справі за позовом комунального підприємства “Виробничо-технологічне підприємство “ВОДА” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

встановила:

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання в сумі 1863,59 грн.; звільнити від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2009 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 червня 2010 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, при цьому посилається на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу ї залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2009 року позовна заява комунального підприємства “Виробничо- технологічне підприємство “ВОДА” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання була залишена без руху та встановлений строк для усунення недоліків до 19 лютого 2010 року.

15 лютого 2010 року представник позивача отримав рекомендованим листом копію зазначеної ухвали суду, що підтверджується копією поштового повідомлення. Проте, вимоги суду з боку позивача проігноровані, недоліки не усунені, заяви про продовження строку для усунення недоліків не подано.

Згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано визнав позовну заяву комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство “ВОДА” неподаною та повернув її позивачеві.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника комунального підприємства “Виробничо- технологічне підприємство “ВОДА” - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді -