Справа № 22- 3148/2009 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 27 Матохнюка Д.Б.
Доповідач Матківська М.В.
У Х В А Л А
Апеляційного суду Вінницької області
від 28 грудня 2009 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого : Матківської М.В.
Суддів : Сопруна В.В., Медяного В.М.
При секретарі : Сніжко О.А.
За участю : представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги ОСОБА_4 і ОСОБА_3
на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 вересня 2009 року та на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 листопада 2009 року по справі за позовом ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В с т а н о в и л а :
У вересні 2009 року ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління звернулося в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 вересня 2009 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ВАТ КБ "Надра".
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 листопада 2009 року цивільну справу за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду від 21 вересня 2009 року про відкриття провадження по справі та винести нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.
Зазначила, що ухвалу суду вважає незаконною, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права.
В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 17 листопада 2009 року відповідач ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду і винести нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу із тих підстав, що вона винесена з порушенням норм процесуального права.
В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 17 листопада 2009 року відповідач ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду і передати справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Зазначив, що ухвала суду підлягає до скасування, так як суд не з'ясував його думку і порушив порядок, встановлений для вирішення питання передачі справи на розгляд до іншого суду.
Представник позивача не з'явився у судове засідання і не надав письмових заперечень на апеляційні скарги.
Апеляційні скарги не підлягають до задоволення за таких підстав.
Суд першої інстанції відкриваючи 21 вересня 2009 року провадження по справі, визнав, що справа підсудна Ленінському районному суду м. Вінниці.
Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
Стаття 112 ЦПК України передбачає, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім випадків, для яких встановлена виключна підсудність.
Позов ВАТ КБ "Надра" не відноситься до числа позовів, що розглядаються судами у порядку виключної підсудності.
Пунктом 7.2 кредитного договору № 07/05/2008/840-ЖК/212 від 7 травня 2008 року, укладеним і підписаним обома сторонами, визначено, що спірні питання за цим договором підлягають врегулюванню шляхом переговорів. Якщо сторони не зможуть дійти згоди зі спірних питань шляхом переговорів, то такий спір розглядається згідно з чинним законодавством України. При цьому сторони, керуючись ст. 112 ЦПК України дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, а саме – позови пред'являються за місцезнаходженням Банку у районний суд м. Києва (а. с. 22).
Не врахувавши умов договору, позивач подав позов до суду за місцем проживання двох відповідачів.
Суд першої інстанції, з'ясувавши після відкриття провадження у справі, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, до початку судового розгляду передав на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України справу на розгляд іншому суду.
Відповідно до п. 1.2 договорів поруки від 7 травня 2008 року, укладених із поручителями ОСОБА_5 (а. с. 18) і ОСОБА_4 (а. с. 19), позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до п. 4.1 договорів поруки спори та розбіжності, що можуть виникнути між сторонами в процесі виконання цього договору вирішуються у встановленому діючим законодавством України порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Із врахуванням вимог ст. 112 ЦПК України, п. 7.2 кредитного договору від 7 травня 2008 року, суд першої інстанції після відкриття провадження у справі, з'ясувавши, що позов був прийнятий з порушенням правил підсудності, вірно застосував положення п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, на підставі яких передав цивільну справу на розгляд іншому суду – Шевченківському районному суду м. Києва.
Враховуючи наведене та положення п. 1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвали з додержанням вимог закону, тому вони не підлягають до скасування.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 вересня 2009 року залишити без змін.
Апеляційні скарги ОСОБА_4 і ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 листопада 2009 року залишити без зміни.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
Судді : /підписи/
Копія вірна :