Справа № 22-3115/2009 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 45 Хитрука В.М.
Доповідач Матківська М.В.
У Х В А Л А
Апеляційного суду Вінницької області
від 28 грудня 2009 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого: Матківської М.В.
Суддів : Медяного В.М., Сопруна В.В.
При секретарі : Сніжко О.А.
За участю:представника відповідача Совестянова М.А
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Балківської сільської ради
на додаткове рішення Барського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Балківської сільської ради про скасування рішення сесії, визнання права користування на земельну ділянку, -
В с т а н о в и л а :
У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до Балківської сільської ради про скасування рішення сільської ради 18 сесії 5 скликання від 21 липня 2009 року та визнання права користування на земельну ділянку.
Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 2 листопада 2009 року позов задоволено частково.
Визнано недійсним та скасовано рішення 18 сесії 5 скликання Балківської сільської ради Барського району від 21 липня 2009 року в частині відмови ОСОБА_3 в наданні та приватизації земельної ділянки, що прилягає до її присадибної земельної ділянки.
В частині позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права користування на земельну ділянку у задоволенні відмовлено.
Додатковим рішенням Барського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2009 року задоволено заяву ОСОБА_3 Стягнуто з Балківської сільської ради на користь ОСОБА_3 545,50 гр. понесених судових витрат.
В апеляційній скарзі Балківська сільська рада просить скасувати рішення суду від 19 листопада 2009 року.
Зазначила, що додаткове рішення суду просить скасувати з тих підстав, що вважає незаконним основне рішення суду від 2 листопада 2009 року, яке не оскаржила в апеляційному порядку.
Позивач надала письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить її відхилити і залишити без зміни рішення суду, яке відповідає всім нормам ЦПК України.
Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.
Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив із правил розподілу судових витрат між сторонами, які регулюються статтею 88 ЦПК України, а саме: частиною першою зазначеного закону, яка надає суду право на стягнення на користь позивача із відповідача понесених ним і документально підтверджених судових витрат, за умови ухвалення рішення на користь позивача.
Так, позивач ОСОБА_3 понесла передбачені ст. 79 ЦПК України судові витрати, пов'язані із розглядом справи: оплатила судовий збір в сумі 8,50 гр. (а. с. 1), оплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гр. (а. с. 2) та оплатила послуги адвоката за надання правової допомоги в сумі 500 гр. (а. с. 24).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 42 ЦПК України документи, що посвідчують повноваження адвоката як представника, можуть також посвідчуватися ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором.
Матеріалами справи підтверджено, що адвокат ОСОБА_4 на підставі ордера від 5.10.2009 року (а. с. 13) надавала правову допомогу позивачеві ОСОБА_3 у цивільній справі в суді першої інстанції за позовом ОСОБА_3 до Балківської сільської ради про скасування рішення сесії сільської ради та про визнання права користування на земельну ділянку. За надання адвокатських послуг позивач ОСОБА_3 здійснила оплату в сумі 500 гр., що підтверджено квитанцією № 523 від 02.09.2009 року (а. с.24).
Позивач 2 вересня 2009 року на виконання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України сплатила судовий збір розміром визначеним підпунктом "д" п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 року як за позовну заяву немайнового характеру в сумі 8,50 гр. ( а. с. 1) та оплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розмір яких визначено підпунктом 6 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 5.08.2009 року у сумі 37 гр. як за розгляд справи немайнового характеру (або такої, що не підлягає оцінці), (а. с. 2).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України та згідно роз'яснень даних у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі, коли питання про судові витрати не було вирішено при ухваленні рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У зв'язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 пред'явила позов, зазначивши в ньому дві позовні вимоги: перша – про скасування рішення Балківської сільської ради 18 сесії 5 скликання, друга – про визнання права користування на земельну ділянку. Обидві позовні вимоги являються вимогами немайнового характеру, тобто такими, що не підлягають оцінці. Рішенням суду від 2 листопада 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Оскільки заявлені позовні вимоги не підлягають оцінці, тому неможливо присудити судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин, суд першої інстанції виконавши вимоги процесуального закону, повно встановивши факт документального підтвердження витрат позивача, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката у сумі 500 гр., оплати судового збору в сумі 8,50 гр. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гр., прийняв вірне рішення про задоволення заяви позивача, поклавши обов'язок по їх компенсації на відповідача.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними, неістотними і не спростовують висновків суду, про що зазначено вище.
При цьому слід зазначити, що відповідач у своїй апеляційній скарзі обґрунтовує незаконність додаткового рішення тим, що незаконним являється рішення суду від 2 листопада 2009 року.
Такий довід апеляційної скарги є безпідставним і спростовується положенням цивільного процесуального закону. Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Як свідчать матеріали цивільної справи ні позивач, ні відповідач не оскаржили судового рішення від 2 листопада 2009 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Частина 1 ст. 303 ЦПК України надає право апеляційному суду під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряти законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
У своїй апеляційній скарзі Балківська сільська рада оскаржує лише додаткове рішення суду від 19 листопада, яке просить скасувати (а. с. 67-69, 75) і не оскаржує рішення суду від 2 листопада 2009 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Балківської сільської ради відхилити.
Додаткове рішення Барського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий : /підпис/
Судді : /підписи/
Копія вірна :