ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
УХВАЛА
09.08.06 Справа № 3/285(6/161).
Суддя Доманська М.Л. , розглянувши матеріали справи за позовом
Торгівельно –промислової транснаціональної корпорації “Кераміст”, м. Запоріжжя
до Державного підприємства шахта “Никанор –Нова”, м. Зоринськ Луганської області
про витребування майна
за участю представників сторін:
від позивача: Федоренко О.А. (дов. від 03.01.06 № 03-01/105),
від відповідача: не прибув (явка обов'язкова),
в с т а н о в и в :
Суть спору: позивачем заявленого вимогу про витребування майна.
Рішенням господарського суду Луганської області від 29.11.05 (колегією суддів Василенко Т.А., Седляр О.О., Лісовицький Є.А.) по справі № 6/161 у задоволенні позову відмовлено, визнані недійсними додаткові угоди до договору від 01.11.02 № 222к, підписані ТПТК "Кераміст" та ДП шахта "Никанор-Нова" від 28.04.03, від 19.08.03, від 19.08.03, від 02.01.04; судові витрати покладено на позивача.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 24.01.06 по справі № 6/161 апеляційну скаргу позивача (ТПТК "Кераміст") задоволено, рішення господарського суду Луганської області від 29.11.05 № 6/161 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено та відповідача зобов"язано повернути позивачеві наступне гірничо-шахтне обладнання: комбайн КСП - 32 заводський номер 95, рік випуску 2003, конвеєр 1Л80УК-01-01L50м, заводський № 1338, рік випуску 2003; конвеєр СП-250(120п.м.); конвеєр СП-250(170п.м.), заводський номер - 351, рік випуску 2003; електровоз 2АМ-8Д, заводський № 3306, рік випуску 2006; машина ППН-5, заводський № 9864, рік випуску 1999; стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті держмита у сумі 25500 грн. 00 коп., витрати у сумі 118 грн. 00 коп. на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу за подання поданої заяви та витрати по сплаті держмита у сумі 12750 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного господарського суду.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.05.06 у справі № 6/161 рішення господарського суду Луганської області від 29.11.05 та постанову апеляційного господарського суду від 24.01.06 по справі № 6/161 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.
Уточненням в порядку ст. 22 ГПК України від 27.06.06 № 376/юр та 27.07.06 № 395/юр позивач просить зобов'язати відповідача вивести з експлуатації та повернути позивачу як законному власнику наступне майно: комбайн КСП - 32 заводський номер 95, рік випуску 2003, конвеєр 1Л80УК-01-01L50м, заводський № 1138, рік випуску 2003; конвеєр СП-250(120п.м.); конвеєр СП-250(170п.м.), заводський номер - 351, рік випуску 2003; електровоз 2АМ-8Д, заводський № 3306, рік випуску 2006; машина ППН-5, заводський № 9864, рік випуску 1999, конвеєр шкребков СП-202н.
Клопотанням від 27.06.06 № 379/юр, зданим до суду 03.07.06, позивач звернувся з проханням залучити до участі у справі ДХК "Луганськвугілля" на правах третьої особи на боці відповідача. Клопотання судом розглянуте та відхиляється за необґрунтованістю. Позивач не довів судові, що рішення з даного господарського спору може вплинути на права або обов'язки ДХК "Луганськвугілля" щодо однієї з сторін у справі.
Позивач клопотанням від 01.08.06 № 395-1юр, зданим до суду 07.08.06, в порядку ст. 24 ГПК України, просить суд замінити первісного відповідача у справі належним відповідачем - ДП "Луганськвугілля" (м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1В). Заява судом розглянута та підлягає до задоволення.
Сторонами не повністю виконані вимоги ухвали суду від 14.06.06, від 03.07.06 щодо подання документів, необхідних для розгляду справи, тому вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим, розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд
у х в а л и в:
1.Замінити первісного відповідача у справі –Державне підприємство шахта “Никанор –Нова” належним відповідачем –ДП "Луганськвугілля".
2.Належним відповідачем у справі № 3/285(6/161) вважати: Державне підприємство "Луганськвугілля" (м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1В, код32473323).
3.Розгляд справи відкласти на 20.09.06 об 11 год. 00 хв..
4.Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 324.
5.Зобов’язати позивача надати:
- пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів (відповідні нормативні акти - до справи);
- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні;
- оригінал договору від 01.11.02 № 222к –для огляду в засіданні та додаткових угод до нього від 28.04.03, від 19.08.03, від 19.08.03, від 02.01.04 – для огляду в засіданні;
- докази повноваження осіб, що підписали відповідний договір від 01.11.02 № 222к та до даткові угоди до нього(Статути, довіреності тощо);
- обґрунтувати на підставі чого визначена ціна позову; первинні документи, що її підтверджують - до справи;
- додатково нормативно обґрунтувати та чітко визначити дату виникнення за відповідачем зобов‘язання щодо повернення відповідного майна;
- оригінали відповідних претензій від 29.10.04, від 18.01.05 № 123/юр та від 27.05.05, докази їх направлення відповідачеві;
- докази фактичного виконання умов договору, у тому числі щодо порядку розрахунків (оригінали відповідних повідомлень про вивід обладнання з експлуатації, докази їх вручення чи надіслання відповідачеві, оригінали відповідних актів прийому-передачі відповідного обладнання –для огляду в засіданні);
- докази листування з відповідачем з предмету спору;
- з власної ініціативи провести звірення розрахунків з відповідачем щодо вартості майна, яке витренується за позовом, для чого прибути до нього зі всіма необхідними документами, за результатами звірення скласти розширений акт, котрий подати до суду;
- надати додаткові пояснення по справі з врахуванням доводів, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 30.05.06 у справі № 6/161 (документально обґрунтувати);
- провести аналіз між інвестицією та орендою обладнання за орендну плату, нормативно обґрунтувати чи є укладеними відповідні додаткові угоди до договору від 01.11.02 № 222к.
6.Зобов’язати відповідача надати:
- відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу та до суду;
- документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень;
- відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код;
- при наявності заперечень до позову - документальне підтвердження (контррозрахунок);
- копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день слухання справи;
- прийняти участь у звіренні з позивачем щодо вартості майна, яке витренується за позовом, з наданням необхідних документів, розширений акт звірення надати до суду;
- надати пояснення по справі з врахуванням доводів, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 30.05.06 у справі № 6/161 (документально обґрунтувати);
- провести аналіз між інвестицією та орендою обладнання за орендну плату, нормативно обґрунтувати чи є укладеними відповідні додаткові угоди до договору від 01.11.02 № 222к.
7.Зобов"язати ДХК "Луганськвугілля" (м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1В) надати пояснення по справі; провести аналіз між інвестицією та орендою обладнання за орендну плату, нормативно обґрунтувати чи є укладеними відповідні додаткові угоди до договору від 01.11.02 № 222к; забезпечити явку у судове засідання свого повноважного представника для дачі пояснень по справі.
8.Зобов’язати головне управління статистики у Луганській обласні до 19.09.06 надати суду відомості про включення до ЄДРПОУ:
ДХК "Луганськвугілля", м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1В.
8.Зобов’язати Управління Державної реєстрації виконавчого комітету Луганської міської ради у строк до 19.09.06 надати суду відомості щодо реєстрації:
ДХК "Луганськвугілля", м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1В, з обов'язковим вказанням юридичних статусу та адреси відповідача.
9.Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.
Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.
Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.
Суддя М.Л. Доманська