Справа № 1- 30 / 2009 рік.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2009 року апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді Суржок А.В.
судді Сілакова С.М.
народних засідателів: Штойко І.В., Рець В.П., Константинович Т.Г.
при секретарях: Маркіній Г.А., Яблонській І.Л.
за участю прокурора Кузьміна С.В.
та адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню, –
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Неверин, Німеччина, проживав до арешту в АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2, громадянин України, українець, освіта середня, неодружений, працював в «Сілма-Спорт» водієм, раніше не судимого, –
в скоєнні злочинів, передбачених ст. 296 ч. 4, ст. 115 ч. 2 пункти 7, 12 КК України.
Суд, –
В С Т А Н О В И В:
25 березня 2007 року, біля 23 год., підсудний ОСОБА_2 разом зі знайомими ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з дружиною ОСОБА_7 та ОСОБА_8, (останній знаходиться в розшуку), після відвідин в м. Вінниці на протязі дня розважальних закладів, приїхали на дискотеку в дискоклуб «Кумбари» в м. Вінниці по вул. І.Богуна, 2, в приміщенні якого знаходився обслуговуючий персонал, відпочивали інші відвідувачі і відбувалась дискотека.
Перебуваючи в залі дискоклубу «Кумбари», біля 24 год. підсудній ОСОБА_2 та особа, що перебуває у розшуку, побачили, що їх знайомий ОСОБА_3 розмовляє з незнайомим хлопцем, та дізнавшись від ОСОБА_3, що незнайомець, яким виявився ОСОБА_9, штовхнув стілець на якому сидів ОСОБА_3, коли проходив повз нього, то вирішили за це побити ОСОБА_9
З цією метою підсудній ОСОБА_2 та особа, що знаходиться в розшуку, перебував у стані алкогольного сп’яніння, підійшли до ОСОБА_9 і спільно з ОСОБА_3, безпричинно, проявляючи зневагу до існуючих правил поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, на танцювальному майданчику зазначеного закладу, із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинили відносно незнайомих їм ОСОБА_9 та ОСОБА_10 хуліганство, в результаті чого спричинили останнім тілесні ушкодження, порушили спокій громадян і нормальну діяльність дискоклубу при наступних обставинах.
Підсудний ОСОБА_2 і особа, що знаходиться в розшуку, підійшли до ОСОБА_9, де ОСОБА_2 діючи умисно, показуючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажаючи самоутвердитись, приставив до шиї ОСОБА_9 ніж, який носив при собі, чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді порізу шиї, після чого кинув ОСОБА_9 на підлогу та разом з особою, що знаходиться в розшуку, наніс значну кількість ударів ногами та руками в голову потерпілому ОСОБА_9 спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді порізу на поверхні шиї справа в нижній третині, струсу головного мозку, забої м’яких тканин, параорбітальної гематоми, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.
В цей час ОСОБА_3, побачивши, що на допомогу ОСОБА_9 наближається його знайомий ОСОБА_10, наніс останньому удари кулаком у голову, внаслідок яких ОСОБА_10 впав на підлогу і йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна правої лобної ділянки, синців обличчя, які належать до легких тілесних ушкоджень.
Після цього злочинні дії ОСОБА_2, особи, що перебуває у розшуку, та ОСОБА_3 були припинені працівниками охорони дискоклубу «Кумбари», а потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вивели із залу, де відбувалась дискотека.
За вказані дії ОСОБА_3 був засуджений вироком Ленінського райсуду м. Вінниці від 22 квітня 2008 року за хуліганство і відбув призначене йому судом покарання.
ОСОБА_11, який є родичем ОСОБА_10 і який в цей час також відпочивав у дискоклубі « Кумбари», по мобільному телефону повідомив про побиття ОСОБА_10 та ОСОБА_9 свого рідного брата ОСОБА_12, який невдовзі приїхав до дискоклубу «Кумбари», щоб розібратись з особами, які побили ОСОБА_10 та ОСОБА_9
Із цією метою ОСОБА_12 разом з ОСОБА_10 зайшли в приміщення «Кумбар» та підійшли до столика, де відпочивали кривдники і викликали ОСОБА_2 та особу, що знаходиться в розшуку, з приміщення на вулицю для з’ясування причин побиття, яке відбулося.
Вийшовши на вулицю і рухаючись по площадці перед входом в приміщення «Кумбар», де стояли автомобілі відвідувачів, між ОСОБА_2 і ОСОБА_12 в одній групі, та особою, що знаходиться в розшуку і ОСОБА_10, в другій групі, під час з’ясування причин побиття, на ґрунті неприязні виник конфлікт, який перейшов в самостійні між групами бійки.
Зокрема, підсудний ОСОБА_2 в 00 год. 30 хв. 26 березня 2007 року, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, на площадці біля «Кумбар», під час конфлікту по з’ясуванню причин побиття ОСОБА_10 та ОСОБА_9, який переріс в бійку, використавши малозначний привід, претензії ОСОБА_12 щодо побиття його родича ОСОБА_10, умисно, з метою позбавлення життя потерпілого, наніс удари руками і ножем, який носив при собі, по різних частинах тіла ОСОБА_12 і реалізуючи свій намір на позбавлення життя потерпілого, умисно наніс ОСОБА_12 ножем удар в грудну клітку, спричинивши йому проникаюче поранення передньої поверхні грудей з ушкодженням серця.
У виниклий конфлікт з метою його припинення втрутився ОСОБА_3 і ОСОБА_12 зміг іще пробігти вниз по сходинках на територію гуртожитку торгово-економічного університету, що знаходиться поряд з дискоклубом «Кумбари», де впав і від отриманого проникаючого поранення грудей з ушкодженням серця – помер.
Відповідно до висновку експерта № 304 від 25 квітня 2007 року, при судово-медичному досліджені трупа ОСОБА_12 виявлені: проникаюче поранення передньої поверхні грудей з ушкодженням серця, рани в тім'яній ділянці на голові, рани на підборідді, передній поверхні шиї, на лівому стегні, а також садна та синці на обличчі, крововилив в сполучну оболонку правого ока, садна на шиї та синець на грудях.
Проникаюче поранення грудей у ОСОБА_12 виникло від дії предмету з колюче-ріжучими властивостями по типу клинка ножа, що має обушок та лезо, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент спричинення, та стоїть в причинному зв’язку зі смертю.
Рани в тім'яній ділянці на голові, а також садна та синці на обличчі, крововиливи в сполучну оболонку правого ока, садна на шиї та синець на грудях, виникли від дії тупих твердих предметів, рани на підборідді та на шиї виникли від дії предмету, що мав ріжучі властивості, рана на лівому стегні виникла від дії предмету з колюче-ріжучими властивостями. Ці ушкодження не стоять в причинному зв’язку зі смертю, не були небезпечними для життя та мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Усі ушкодження у ОСОБА_12 виникли незадовго до смерті за короткий проміжок часу у будь-якій послідовності. Після нанесеного проникаючого поранення грудної клітки, ОСОБА_12 міг короткий проміжок часу, який вимірюється хвилинами, здійснювати активні дії, до настання загрозливих для життя явищ, спричинених гострою масивною крововтратою.
Смерть ОСОБА_12 настала від проникаючого поранення грудей з ушкодженням серця, яке спричинило гостру масивну крововтрату.
Підсудний ОСОБА_2 винним себе в скоєнні хуліганства вчиненого з особливою зухвалістю, групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, при обставинах викладених у вироку не визнав повністю. По епізоду умисного вбивства, за обставин викладених у вироку суду – визнав себе винним частково.
Підсудний ОСОБА_2 пояснив, що він на протязі дня 25 березня 2007 року і в дискоклубі «Кумбари» алкогольних напоїв не вживав, так як веде тверезий спосіб життя.
В дискоклубі «Кумбари», де він відпочивав зі своїми друзями, бійки, яка виникла на дискотеці він не бачив і участі в цій бійці не приймав.
Під час дискотеки до нього підійшов молодий чоловік, як потім з’ясувалось, це був ОСОБА_12, з претензіями, що хтось побив його брата, взяв його за руку і повів на вулицю, щоб розібратись.
Вони вийшли на вулицю де ОСОБА_12 перший розпочав сварку та бійку за побиття брата.
В ході сварки ОСОБА_12 наніс йому удар і отримав у відповідь удар рукою в голову. Між ними розпочалась обопільна бійка під час якої ОСОБА_12 знову його вдарив і він впав. Тоді ОСОБА_12, зігнувшись над ним, обхватив його з заді рукою за шию і почав душити. Від цього прийому він не міг кричати, був наляканий і використовуючи ніж, який носив при собі, захищаючись від нападу, він став наносити удари ОСОБА_12 в ногу, шию та по іншим частинам тіла, після чого зміг піднятись і почав відмахуватись від нападу ножем, а коли ОСОБА_12 замахнувся ногою, блокував лівою рукою удар його ноги, а правою рукою в якій був ніж, навідмах, вдарив в область грудей, після цього ОСОБА_12 втік, а він викинув ніж за рогом приміщення. У нього було розбите обличчя. Він взяв куртку в гардеробі і на виході побачив ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які сказали, що треба їхати додому. Вони підійшли до його автомобіля, за кермом був ОСОБА_4 і поїхали до ОСОБА_8 щоб забрати звідти дружину ОСОБА_6 Коли приїхали, то в будинку були ОСОБА_3 і ОСОБА_8.
Він повідомив присутніх, що порізав хлопця, бо йому ніхто не допоміг, коли той його бив.
Наступного дня вранці він виїхав в ОСОБА_13 де працював, а десь о 15 год. він дізнався, що хлопець якого він вдарив ножем, помер. Він був дуже наляканим.
Підсудний ОСОБА_2 стверджує, що всі виявлені у потерпілого ОСОБА_12 тілесні ушкодження спричинені ним. Ніякі інші особи участі у цій бійці не приймали. Удари ножем були нанесені виключно з метою самооборони. Тому він визнає, що своїми діями перевищив межі необхідної оборони.
Проте вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
По епізоду скоєння хуліганства в приміщенні дискоклубу «Кумбари».
Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що він 25 березня 2007 року разом з ОСОБА_9 приїхали на дискотеку в «Кумбари», де відпочивали в колі знайомих.
Через деякий час ОСОБА_9 йому сказав, що його штовхають на танцювальному майданчику незнайомі і попросив поговорити з ними. Коли почав йти, то йому нанесли удари від яких він впав і прикрив обличчя руками, тому не бачив, хто наносив йому удари, у нього був розбитий ніс, побиті губи та рана під оком.
Також йому відомо, що побили ОСОБА_9, але хто саме він не бачив, бо били їх майже одночасно.
Потерпілий ОСОБА_9 пояснював, що коли він йшов на танцювальний майданчик, то проходив біля одного із столиків, за яким сидів невідомий хлопець, який був незадоволений тим, що він проходив саме тут. На зауваження невідомого він вибачився та пішов далі.
Коли вже танцював, то до нього підійшло 2 чи 3 хлопці, один із тих, що сидів за столиком та штовхнув його після чого він впав і його почали бити ногами, від чого він втратив свідомість, а потім відвели умиватись до туалету
Внаслідок побиття у нього була розсічена шкіра під лівим оком, на голові були садна.
Пізніше вдома він побачив, що в районі комірця футболки в яку був одягнутий, був поріз довжиною приблизно біля 1 см, за яким був поріз на його шиї. Як були спричинені ці ушкодження не пам’ятає.
Даного порізу до того, як йому нанесли тілесні ушкодження у нього не було. Після того як його побили він відчував, що в районі даного порізу його пекло, але він не звернув увагу.
Свідок ОСОБА_11 пояснював, що він відпочивав зі своїми друзями в дискоклубі «Кумбари».
Приблизно о 24 год. ночі вони танцювали на танцмайданчику. В цей час до ОСОБА_9 підійшло двоє хлопців та безпричинно почали наносити йому удари руками та ногами, після цього також побили ОСОБА_10 Потерпілі пішли вмиватись, оскільки у них була кров на обличчі. ОСОБА_10 повідомив, що їх безпричинно побили. Тоді він зателефонував до свого брата ОСОБА_12 та повідомив про побиття.
Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона стала свідком того, як до ОСОБА_9 підійшли 3 незнайомих хлопців, хтось з них наніс удар рукою в голову ОСОБА_9, внаслідок якого він впав на підлогу і йому були нанесені удари ногами. Побиття було зупинено тільки тоді, коли в залі перестала грати музика, на майданчик прийшов охоронець. Вона допомогла ОСОБА_9 підвестись і відвела в туалет, де він привів себе в порядок. Після зазначених подій ОСОБА_9 був змушений звернутись в лікарню. Вона його відвідувала та взяла футболку для прання, в якій він знаходився в дискоклубі «Кумбари».
Оглядаючи футболку, вона виявила в районі комірця поріз. На шиї у ОСОБА_9 вона також побачила невеликий поріз.
(т. 1 а. с 142-143, т. 3 а. с. 167-168).
Свідок ОСОБА_15 підтвердила, що була свідком того, як ОСОБА_3 обмінювався поглядами із молодим хлопцем на площадці дискотеки, та після чого попрямував з хлопцем із своєї компанії на танцмайданчик. Вона зрозуміла, що зараз може відбутися бійка і тому пішла за охоронцем, а коли повернулась, то побачила, що на танцмайданчику лежав молодий хлопець і ще стояв один побитий.
Хтось з присутніх допоміг потерпілому піднятися і відвели в туалет. При виході один з хлопців говорив, що зараз прийдуть старші та розберуться.
Свідок ОСОБА_16 була очевидцем бійки на танцмайданчику, одного з них вона запам’ятала, він був високий, чорноволосий з компанії ОСОБА_3, який наносив удари ногами в область голови лежачому. ОСОБА_2 не впізнає, хоча не виключає його участі серед тих, хто приймав участь у бійці.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що працював диск-жокеєм і бачив, як на танцполі біля 4-х чоловік побили 2 хлопців. Зокрема, лежачого на підлозі било 2 чоловіка, того, що лежав на підлозі вивели, а інший пішов сам. Через бійку він виключив музику, а коли потерпілі пішли, то дискотека продовжувалась.
Допитаний в якості свідка охоронець ОСОБА_18 пояснив, що приблизно о 24 год. до нього підійшла офіціантка, яка повідомила про бійку в танцювальному залі, куди він пішов і побачив хлопця, який лежав на танцмайданчику, у нього було розбите обличчя, він його повів в туалет, де побачив ще одного хлопця, також побитого.
Свідок ОСОБА_19 пояснив, що працював охоронцем і 25 березня 2007 року перебував в дискоклубі. Йому відомо про бійку в приміщенні і він бачив, як з залу виходив молодий хлопець з розбитим обличчям. Пізніше цей хлопець виходив на вулицю, а за ним декілька хлопців.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що бачив як ОСОБА_3 бився з невідомим хлопцем. Він підбіг до ОСОБА_3, відтягнув його, зразу ж підійшов охоронець, який забрав потерпілого і вивів його із залу. В цей час зупинилася музика, а ОСОБА_3 пішов до столу. Він також побачив, що охоронець виводив ще одного хлопця, у якого було обличчя в крові.
Пізніше йому стало відомо від ОСОБА_3, що в бійці приймали участь ОСОБА_2 та особа, що перебуває у розшуку. Причиною бійки стало те, що ОСОБА_3 сидів за столиком на проході і коли біля нього проходив невідомий хлопець, то штовхнув ОСОБА_3, вони щось сказали один одному і невідомий пішов на танцмайданчик.
В цей час підійшли ОСОБА_13 та особа, що перебуває у розшуку і стали дивитися на цього незнайомця, після цього пішли до нього, а ОСОБА_3 за ними.
Зі слів ОСОБА_3, на танцмайданчику ОСОБА_2 дістав ніж та приставив до горла тому хлопцю, а особа, що перебуває у розшуку почала наносити удари.
ОСОБА_3 також бився з хлопцем, який підходив до місця бійки на танцмайданчику.
Свідок ОСОБА_3 підтвердив покази ОСОБА_6 і пояснив, що його штовхнув невідомий хлопець за що він йому зробив зауваження, після чого невідомий пішов на танцмайданчик.
В цей час до нього підійшла особа, що перебуває у розшуку і ОСОБА_2 Особа, що в розшуку стала говорити, що цей хлопець дивиться на них і він піде з ним розібратись. За ним пішов ОСОБА_2, а він за ними.
Особа, що в розшуку, почала з’ясовувати чому він дивиться на них, а ОСОБА_2 витягнув ножа і приставив до шиї хлопця, а особа, що в розшуку вдарила, як пізніше з’ясувалось ОСОБА_20 і той впав, після чого його почали бити. Він помітив, що до місця бійки підходив ще один хлопець і він став битися з цим хлопцем поки не підбігли ОСОБА_6 і охоронець.
Тоді він побачив, що хлопець з яким билися ОСОБА_2 та особа, що в розшуку, лежав на підлозі, а його знайомі стояли біля нього. Тоді він попросив охоронця, щоб той вивів тих хлопців, яких вони побили, що ті і зробили. Він повернувся до столика та попросив принести йому льоду, бо у нього боліла рука від удару.
Аналіз вказаних свідчень дає підстави суду прийти до висновку, що хуліганські дії в приміщенні відносно ОСОБА_9 вчинили ОСОБА_2 та особа, що перебуває у розшуку, незважаючи на те, що сам потерпілий не запам’ятав осіб, що його били і він пояснив причину цьому, що він закривав обличчя руками.
Про спричинені тілесні ушкодження свідчить висновок експерта, за висновком якого у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забоїв м’яких тканин, параорбітальної гематоми, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили, короткочасний розлад здоров’я ( т. 2 а.с. 182-183).
Суд вважає, що застосування ножа також мало місце хоча цього не бачив потерпілий, для кваліфікації дій за ч. 4 ст. 296 КК не є обов’язковим, щоб потерпілий особисто, бачив ніж, оскільки це бачили інші особи, зокрема ОСОБА_3 і його слова підтверджуються висновком додаткової судово-медичної експертизи, згідно якої у ОСОБА_9 виявлено рубець на передній поверхні шиї справа в нижній третині.
Даний рубець являється результатом загоєння рани, яка не являлась небезпечною для життя, належить до легких тілесних ушкоджень та не виключається можливість утворення рани одночасно з вказаними ушкодженнями, які мали місце 26 березня 2007 року. (т. 3 а. с. 214-215)
Те, що вказане тілесне ушкодження не було зафіксовано у висновку експерта від 8.06.2007 року, не є підставою вважати, що таке пошкодження не було спричинено ножем, оскільки висновок експерта оцінюється у сукупності з іншими доказами по справі, зокрема про застосування ножа свідчать протоколи виїмки та огляду футболки, яка належить ОСОБА_9, в ході огляду якої в правій частині комірця, спереду, виявлено пошкодження – наскрізний отвір, який має довжину 9 мм та ширину 1 мм і розміщений під кутом до шва, яким прикріплено комірець (т. 5 а.с. 92, 102), та про такі пошкодження давала свідчення свідок ОСОБА_14
Про участь ОСОБА_2 і особи, що перебуває в розшуку в хуліганських діях відносно ОСОБА_20 свідчить протокол впізнання по фотознімкам, згідно яких вони були впізнані, як особи на танцювальному майданчику, що приймали участь у бійці на танцювальному майданчику. (т. 5 а.с. 216, 218)
По епізоду вбивства ОСОБА_12
По даному епізоду підсудний ОСОБА_2 визнає себе винним за ст.. 118 КК України – в умисному вбивстві ОСОБА_12 при перевищенні меж необхідної оборони, однак суд вважає, що вина ОСОБА_2 повно доведена саме у простому умисному вбивстві.
Так, свідок ОСОБА_11 на досудовому слідстві і суду пояснював, що після того як ОСОБА_10 та ОСОБА_9 пішли вмиватись від крові в туалет, він зайшов за ними і запитав, що сталось? Йому ОСОБА_10 повідомив, що його побили нізащо. Після цього він зателефонував до свого брата ОСОБА_12 і розповів, що ОСОБА_10 безпричинно побили якісь незнайомі хлопці. ОСОБА_12 в цей час перебував у ресторані «Метро» зі своїм другом ОСОБА_21. У відповідь ОСОБА_12 сказав, що скоро приїде. Через 10 хв. ОСОБА_12 з ОСОБА_21 машиною «БМВ» приїхали в «Кумбари». Він чекав ОСОБА_12 з ОСОБА_10 на вході в дискоклуб і ОСОБА_10 повідомив, що кривдники перебувають в приміщенні.
Брат сказав йому сісти в машину до ОСОБА_21 і не виходити, а сам пішов з ОСОБА_10 в приміщення дискотеки викликати на вулицю кривдників. Він залишився з ОСОБА_21 в автомобілі «БМВ».
Через декілька хвилин вийшли його брат ОСОБА_12, ОСОБА_10, всього приблизно 4-5 хлопців і одразу ж між ними почалась бійка.
Він з ОСОБА_21 зрозуміли, що нічим не зможуть допомогти і автомобілем «БМВ» уїхали в місто, тому він не бачив, як відбувалася бійка.
Потім він повернувся до «Кумбар» на таксі і побачив, що ОСОБА_10 був в машині швидкої допомоги, а ОСОБА_12 лежав мертвим біля сходів.
Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснював, що після того як приїхав ОСОБА_12, він з ним зайшов в приміщення дискотеки де підійшов до хлопців, які його били і викликав їх на вулицю.
На вулицю виходив ОСОБА_12 перший, потім він, а за ними хлопці, яких він викликав. Коли вони відійшли від входу на відстань кількох метрів, то розділились на дві групи і одразу ж розпочалась бійка. Він зразу ж втратив свідомість, тому не пам’ятає, хто почав бити, як били і чим. Як били ОСОБА_12 і хто його бив, також не пам’ятає. Бачив, як з ОСОБА_12 на вулиці відійшов один чоловік. Вважає, що його і ОСОБА_12 одночасно били поодинці дві різні особи.
Коли прийшов до свідомості і піднявся, то зрозумів, що його підрізали ножем, були рани на тілі. Він втрачав свідомість, а тому його забрала швидка допомога.
Внизу біля сходів лежав ОСОБА_12, який помер.
Із показань свідка ОСОБА_22 вбачається, що вона бачила, як з ОСОБА_10 і ОСОБА_12 на вулицю з приміщення дискотеки вийшла компанія хлопців.
Розрахувавшись, вона також вийшла на вулицю і побачила, що біля входу били ОСОБА_10 приблизно 2 чи 3 хлопці, руками і ногами.
ОСОБА_12 знаходився дальше від ОСОБА_10 і його били також. Чим саме наносились удари вона не бачила, так як на вулицю повиходили учасники дискотеки, була метушня і вона не могла розгледіти.
Вона з ОСОБА_23 почали кричати, щоб припинили бійку, але хтось їм сказав не лізти не в свою справу. Бійка швидко припинилася, ОСОБА_10 перестали бити. ОСОБА_12 побачила лежачим внизу біля сходів. Від того місця де били ОСОБА_12 і до того місця де він лежав треба було спуститись по сходах.
Вона підійшла до нього, а також підбігли люди і почали надавати допомогу ОСОБА_12, вона бачила рани на тілі потерпілого. (т. 1 а. с. 64-66).
Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що 25 березня 2007 року він відпочивав в дискоклубі «Кумбари» зі знайомими дівчатами. В ході відпочинку до нього підійшов ОСОБА_6 і запропонував випити за барною стійкою. Потім він відлучався з даного закладу приблизно на 1 год., а повернувшись, поставив автомобіль першим від входу у цей заклад.
Зайшовши в приміщення, побачив як з туалету виходив хлопець з розбитим обличчям. Потім почув у залі, що на вулиці відбувається бійка. Із залу вийшов ОСОБА_6, а він за ним через кілька хвилин. Біля входу стояв охоронець, він став біля нього, та побачив на вулиці 2-і групові бійки, одна поряд з входом, а друга дальше. В бійці приймали участь 4-5 чоловік і вона тривала приблизно 2 хвилини.
Із показань свідка ОСОБА_4 також слідує, що він зі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та особою, що перебувала у розшуку відпочивали 25 березня 2007 року в різних розважальних закладах, а потім, взявши дружину ОСОБА_6 поїхали на дискотеку в «Кумбари».
Приїхавши до «Кумбар», він сів біля барної стійки, оскільки збирався зразу ж піти, знаходився там постійно, і спілкувався з ОСОБА_6 та ОСОБА_24 Він бачив, як охоронці дискоклубу виводили з танцювального майданчика якогось хлопця, у якого було розбите обличчя. Де знаходились і що робили хлопці з його компанії, він не бачив. Також він виходив на вулицю і побачив там ОСОБА_6 та ОСОБА_24, які стояли. Де знаходились інші його знайомі, він не памятає. На площадці було багато крові, він підняв з площадки окуляри чи мобільний телефон і поставив на багажник автомобіля, після чого, оскільки руки у нього були в крові, він пішов до туалету, де помив руки.
Коли вийшов знову на вулицю, то зі знайомих побачив лише ОСОБА_6 і ОСОБА_2 з якими поїхав до будинку, де проживала особа, що перебуває у розшуку.
По дорозі ОСОБА_2 сказав, що він побився, був схвильований, у нього було побите обличчя.
В будинок він не заходив, а пішов додому.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснював, що перебував з дружиною в одній компанії з ОСОБА_2 В «Кумбарах» участі в бійці в приміщенні не приймав, але йому відомо, що така бійка відбулася. Бачив, як в приміщення зайшло двоє, один з них підійшов до ОСОБА_2 і вони пішли з дискотеки на вихід з приміщення, а за ними іще 3 чоловіки. Він залишився з дружиною і вирішив з повернутися додому. Коли вийшли, то побачив, що на вулиці багато людей, бо там відбувалась бійка. Роздивитися бійку він не міг, бо йому мішав натовп людей.
Він з дружиною сіли в машину «Мерседес» чорного кольору і почав рухатись. В цей час до автомобіля підійшов ОСОБА_3 і попросив підвезти його в центр міста, за ним сів ще хлопець та дружина ОСОБА_6, які вийшли в місті, а він поїхав додому. Про те, що в результаті бійки помер хлопець, він дізнався наступного дня, після чого деякий час перебував поза межами м. Вінниці.
Допитана в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснювала, що вона очевидцем бійки на вулиці не була, про події, що там відбулися їй відомо зі слів інших осіб. В приватному будинку куди вона приїхала після дискотеки чула з іншої кімнати лише висловлювання: «…вдарив в бік», «…вдарив в ягодицю» і слова ОСОБА_3, голос якого вона знає: «…що ви наробили?».
Показаннями свідка ОСОБА_25 на досудовому слідстві підтверджуються показання свідка ОСОБА_7 і те, що її син не причетний до тих подій і син їй повідомив, що буде переховуватись до того часу поки міліція не розбереться хто винен у тих подіях. (т. 2 а. с. 32-33).
ОСОБА_6 допитаний в якості свідка суду пояснив, що підтримує свої показання оголошені судом із яких вбачається, що він з дружиною, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 з дівчиною, та особа, що перебуває у розшуку, приїхали в дискоклуб «Кумбари». Під час відпочинку у ОСОБА_3 був конфлікт з невідомим хлопцем. Він в цей час був на відстані від своєї компанії, оскільки розмовляв з ОСОБА_24 та ОСОБА_4 біля барної стійки.
Через певний час, коли він вийшов на вулицю, то бачив з правої сторони від входу дівчат, які кричали, а з лівої сторони біля автомобілів знаходився хлопець з яким перед цим бився ОСОБА_3 на танцювальному майданчику. З даним хлопцем билася особа, що перебуває у розшуку, вони билися трохи далі від входу, з лівої сторони. ОСОБА_2 в цей час йшов з іншої сторони, ОСОБА_3 стояв. Він пішов, щоб розрахуватись і забрати дружину. Коли вийшов на вулицю, то побачив, що відїхав автомобіль ОСОБА_5, його знайомих вже не було. Хлопець, який бився з ОСОБА_3 в приміщенні, стояв зліва від входу, а біля нього було 2 дівчини. Також побачив, що розвертається автомобіль ОСОБА_2, він сів в нього, за кермом був ОСОБА_4, який сказав, що знає куди поїхали інші.
Коли підїхали, автомобіль ОСОБА_5 вже стояв біля будинку. Коли зайшов в будинок то почув, як ОСОБА_3 сварився на хлопців, що ОСОБА_2 та особа, що перебуває у розшуку, когось порізали.
Також зі слів ОСОБА_3 йому відомо, що у ОСОБА_2 та особи, що перебуває у розшуку, були ножі, якими ОСОБА_13 вдарив потерпілого в груди, а особа, що перебуває у розшуку, вдарила потерпілого ножем у бік. Свій ніж ОСОБА_2 викинув біля «Кумбар».
Також свідок повідомив, що коли затримали його дружину він дізнався, що особа, яка перебуває у розшуку, переховувалася у Закарпатті, він його знайшов там і зустрівся з ним. В ході розмови особа, що в розшуку, йому повідомила, що боїться зявлятися в міліцію, бо його звинуватять у вбивстві, а насправді того хлопця вбив ОСОБА_2, вдаривши його ножем в груди. При цьому вказана особа стверджувала, що йому сам ОСОБА_2 повідомив в будинку, куди вони потім приїхали, що саме він спричинив удари ножем в груди та шию потерпілого, який помер, питав його поради, що йому робити, оскільки він не причетний до смерті потерпілого.
Він йому повідомив, що хлопець якого він вдарив ножем у бік, залишився живий і йому краще зявитися у міліцію.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що після бійки, яка мала місце в приміщенні дискоклубу, приблизно через 10-15 хв., ОСОБА_2 та особу, що в розшуку, викликали з дискотеки для продовження зясування конфлікту і вони пішли на вулицю, а він вийшов через пару хвилин і побачив, що ОСОБА_2 і особа, що в розшуку, бились з ОСОБА_12 і ОСОБА_10 Бійка відбувалася одночасно між ними. Коли він підбіг, то відтягнув потерпілого ОСОБА_12 від ОСОБА_2 Потерпілий відштовхнув його і вирвавшись побіг по сходах вниз. Потім чув крики, що ОСОБА_12 помер.
ОСОБА_2 йому зізнався, що в бійці з ОСОБА_12 застосовував ніж, так як він ростом маленький по відношенні до потерпілого. ОСОБА_10 підсудний ОСОБА_2 не бив. Про застосування ножа вже говорилось на квартирі, куди приїхали ОСОБА_2 та особа, що в розшуку. В будинку, саме у особи, що в розшуку, він бачив ніж в крові.
ОСОБА_3 також пояснював, що на досудовому слідстві він був злий на ОСОБА_2, тому не говорив всю правду.
Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що 26.03.07р., в період часу з 2 до 4 год. ночі прийшов її знайомий ОСОБА_3 з невідомим хлопцем, якого представив ОСОБА_12 і який мав у неї заночувати, вони сиділи на кухні і про щось обговорювали, були збуджені. Приблизно через 15-20 хв., після телефонної розмови, ОСОБА_8 пішов з її квартири, а ОСОБА_3 їй пояснив, що в «Кумбарах» була бійка, він когось вдарив, а хлопці наробили великої біди.
Згідно протоколу пред’явлення для впізнання, свідок ОСОБА_26 впізнала ОСОБА_8, як особу, що перебуває у розшуку (т. 4 а. с. 101).
Із оголошених показань свідка ОСОБА_27 вбачається, що особа, яка перебуває у розшуку, проживала у нього деякий час і одного разу, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, розповів, що він під час бійки поранив ножем якогось хлопця, а ще одного хлопця під час цієї бійки ОСОБА_2 вбив ножем.
(т. 5 а.с. 209-210).
Згідно протоколу пред’явлення для впізнання по фотознімкам, свідок ОСОБА_27 впізнав особу, що перебуває у розшуку, що проживала у нього на квартирі близько місяця з початку квітня 2007р. (т. 5 а. с. 211).
За висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12, при судово-медичному дослідженні виявлені проникаюче поранення передньої поверхні грудей з ушкодженням серця, рани в тімяній ділянці на голові, рани на підборідді, передній поверхні шиї, на лівому стегні, а також садна та синці на обличчі, крововилив в сполучну оболонку правого ока, садна на шиї та синець на грудях.
Проникаюче поранення грудей у ОСОБА_12 виникло від дії предмету з колюче-ріжучими властивостями по типу клинка ножа, що має обушок та лезо, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення та стоїть в причинному звязку зі смертю.
Рани в тімяній ділянці на голові, а також садна та синці на обличчі, крововилив в сполучну оболонку правого ока, садна на шиї та синець на грудях виникли від дії тупих твердих предметів, рани на підборідді та на шиї виникли від дії предмету, що має ріжучі властивості, рана на лівому стегні виникла від дії предмету з колуче-ріжучими властивостями. Ці ушкодження не стоять в причинному звязку зі смертю, не були небезпечними для життя та мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Усі ушкодження у ОСОБА_12 виникли незадовго до смерті за короткий проміжок часу у будь-якій послідовності.
Після нанесення проникаючого поранення грудної клітки ОСОБА_12 міг короткий проміжок часу, який вимірюється хвилинами, здійснювати активні дії, до настання загрозливих для життя явищ, спричинених гострою масивною крововтратою.
Смерть ОСОБА_12 настала від проникаючого поранення грудей з ушкодженням серця, яке спричинило гостру масивну крововтрату.
(т. 1 а.с. 44-51).
Визначити судово-медичним експертним шляхом по наявних даних, одним чи декількома предметами були спричинені вище перераховані ушкодження, не представляється можливим.
Під час заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 міг знаходитись в любому положенні за умови доступності ушкоджених ділянок до травмуючих предметів. (т. 5 а.с. 94-95).
Із протоколу огляду місця події вбачається, що на відстані 20 м від входу в диско-бар, ліворуч розміщені сходи, вкриті тротуарною плиткою. Сходи довжиною 10 м.
Внизу біля сходів на землі розміщений труп чоловіка. Ліворуч від голови трупа на відстані 1,5 м виявлена купюра номіналом 5 грн., забруднена кровю, біля купюри, на відстані 1,7 м від голови трупа вилучені сонцезахисні окуляри. (т. 1 а.с. 6,7).
Даючи аналіз наведених доказів суд вважає, що саме підсудний ОСОБА_2 приймав безпосередню і самостійну участь у бійці з ОСОБА_12, в ході якої умисно, з метою позбавлення його життя, спричинив потерпілому тілесні ушкодження описані у висновку судово-медичного експерта. Смерть ОСОБА_12 настала від проникаючого поранення грудей з ушкодженням серця, яке спричинило гостру масивну крововтрату.
У звязку з цим, суд не приймає до уваги і протокол явки з повинною ОСОБА_2 від 27.12.2007 року, де він вказував, що в ніч з 25 на 26.03.2007 року, під час сварки та бійки з невідомими особами він наніс 2-м невідомим особам ножові поранення, в область голови, тулуба та кінцівок. (т. 4 а.с. 56)
Суд бере до уваги покази свідків і потерпілих, наведені вище, які беззаперечно і переконливо підтвердили, що бійка на вулиці біля дискоклубу «Кумбари» була одна і проходила одночасно на незначній відстані між ОСОБА_2 і ОСОБА_12 з однієї сторони, та особою, що перебуває у розшуку і ОСОБА_10 з другої сторони. Таким чином, у бійці приймало участь чотири чоловіки. П’ятою особою, на яку посилаються очевидці, у цьому підрахунку був ОСОБА_3 Він спочатку припинив бійку між ОСОБА_2 і ОСОБА_12, а потім бійку між ОСОБА_10 та особою, що знаходиться в розшуку. Тому учасники бійки по справі є встановлені.
Таку ж позицію зайняв державний обвинувач змінивши в суді обвинувачення ОСОБА_2, оскільки досудовим слідством і в суді не доведено, що дії ОСОБА_2 і особи, що перебуває у розшуку, пов’язані між собою.
Посилання по справі ряду свідків та в зміненому обвинуваченні на кількість учасників бійки 7-8 чоловік є непереконливими, сумнівними по доказу, так як бійка розпочалась на вулиці у відсутність відпочиваючих і проходила швидкоплинно. З приміщення дискотеки на розпочату бійку вибігла значна кількість людей, зчинилася метушня і такий підрахунок учасників бійки в метушні та паніці, як пояснюють свідки, є приблизним.
В той же час, оцінюючи цю подію, орган обвинувачення посилається на невстановлених слідством осіб і кваліфікує дії ОСОБА_2, як умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що не знаходить свого підтвердження.
По справі вичерпно встановлено коло осіб, як зі сторони потерпілих – це їх друзі і інші знайомі, які були на дискотеці і могли прийняти участь на їх стороні захисту, так і коло осіб зі сторони підсудного ОСОБА_2, з ким він був на протязі дня, відпочивав і спілкувався на дискотеці в «Кумбарах», хто міг виступити в групі з ним. Тому, невстановлені слідством особи, з якими ОСОБА_2 міг вступити в попередню змову на умисне вбивство ОСОБА_12, по справі відсутні.
Як зазначено в п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоровя особи» від 7 лютого 2003 року: «Вчиненим за попередньою змовою групою осіб (п. 12 ч. 2 ст. 115 КК) умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання».
Такі докази попередньої змови групи осіб на умисне вбивство ОСОБА_12 досудовим і судовим слідством не встановлені і по справі відсутні.
Тому суд вважає, що кваліфікуюча ознака – умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб, які не встановлені слідством, підлягає виключенню із обвинувачення ОСОБА_2
Суд бере до уваги і ту обставину, що потерпілий ОСОБА_12 був молодим, фізично розвинутим чоловіком, мав явну перевагу по своїм фізичним даним перед ОСОБА_2, а тому саме підсудному, для досягнення своєї мети – умисного вбивства потерпілого, необхідним було нанести ОСОБА_12 значну кількість тілесних ушкоджень різної важкості.
Органом слідства дії ОСОБА_2, по епізоду умисного вбивства ОСОБА_12, кваліфіковані також за ознакою – умисне вбивство, вчинене з хуліганських мотивів.
Суд вважає, що дана кваліфікуюча ознака також відсутня в діях підсудного ОСОБА_2, оскільки досудовим і судовим слідством беззаперечно встановлено, що після хуліганства на дискотеці в «Кумбарах» відносно ОСОБА_9 і ОСОБА_10, яке вчинили особа, що знаходиться в розшуку, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, дані особи подальших хуліганських дій не вчиняли. Через певний час, ініціаторами «розбором» з кривдниками стали самі потерпілі ОСОБА_10 і ОСОБА_12 (останній був викликаний по телефону братом ОСОБА_11.).
Потерпілі ОСОБА_10 і ОСОБА_12 викликали з приміщення дискотеки на вулицю особу, що знаходиться в розшуку, та ОСОБА_2, де з’ясування стосунків переросло в бійку на ґрунті особистих стосунків і умисне вбивство підсудним ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_12, при обставинах викладених у вироку.
Тому, оцінюючи сказане, суд враховує роз’яснення, які містяться в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоровя особи» від 7 лютого 2003 року: «Не можна кваліфікувати як вчинене з хуліганських мотивів умисне вбивство під час сварки чи бійки, яку розпочав сам потерпілий, а так само з ревнощів, помсти, чи з інших мотивів, що виникли на ґрунті особистих стосунків, навіть якщо при цьому було порушено громадський порядок».
Суд вважає, що кваліфікуюча ознака – умисне вбивство, вчинене з хуліганських мотивів, також підлягає виключенню із обвинувачення відносно ОСОБА_2.
Підсудний ОСОБА_2 і в його інтересах захисник-адвокат ОСОБА_1, мотивують кваліфікацію дій – як умисне вбивство ОСОБА_12 при перевищенні меж необхідної оборони, що за допомогою ножа підсудний захищався від побиття ОСОБА_12
Суд ретельно дослідив ці доводи і вважає, що вони спростовуються наявністю виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_12 значної кількості тілесних ушкоджень, що свідчить про умисел на вбивство ОСОБА_12 і досягнення ОСОБА_2 цієї мети. Це проникаюче поранення передньої поверхні грудей з ушкодженням серця, 3 рани в тім'яній ділянці голови, по одній рані на підборідді, передній поверхні шиї, на лівому стегні, а також садна та синці на обличчі, крововилив правого ока, садна на шиї та синець на грудях.
(висновок судово-медичного експерта т. 1 а. с. 44-51).
ОСОБА_24 виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_12 тілесні ушкодження визнає підсудний ОСОБА_2, як спричинені ним.
На підставі досліджених доказів суд кваліфікує дії ОСОБА_2:
? за ч. 4 ст. 296 КК України – хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
? за ст. 115 ч.1 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
За висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 на час вчинення злочину та на теперішній час на хронічне душевне захворювання не страждав та не страждає, перебував та перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними ( в ситуаціях ущемлення свого «я», схильний до агресії). Застосування примусових заходів медичного характеру, не потребує.
Цивільні позови по справі потерпілими по даних епізодах не заявлялись.
Питання по речових доказах по справі підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
В зв’язку з проведенням по справі судових експертиз судові витрати склали загальну суму 9.418 грн. 65 коп. і дана сума підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_2 на користь НДКЦ при УМВС України у Вінницькій області.
При обранні міри покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_13 слід визнати вчинення ним злочинів в стані алкогольного сп’яніння.
Суд вважає, що ОСОБА_2, незважаючи на часткове визнання своєї вини, сприяв розкриттю злочину, скоєного відносно ОСОБА_12, він повністю визнав заподіяння ним всіх тих тілесних ушкоджень, які експертом виявлені на тілі ОСОБА_12 і від яких наступила смерть потерпілого.
До пом’якшуючих покарання обставин, суд також відносить вчинення ОСОБА_2 злочину вперше та поведінку потерпілих, які своїми діями спонукали до вчинення злочину відносно них.
Суд враховує також особу підсудного ОСОБА_2, його молодий вік, його позитивні характеристики, до затримання працював, не притягувався до кримінальної і адміністративної відповідальності, не перебуває на обліку в психоневрологічній лікарні та наркологічному диспансері, а тому суд вважає, що йому слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі, але не в розмірі запропонованому державним обвинувачем, оскільки обвинувачення по якому був засуджений ОСОБА_2 вироком апеляційного суду Вінницької області від 21 січня 2009 року до 11 років позбавлення волі не підтвердилось і значно змінено державним обвинувачем в сторону пом’якшення.
Водночас, змінене прокурором, який брав участь у розгляді справи в суді, обвинувачення ОСОБА_2, також частково не знайшло свого підтвердження в суді і судом виключені в сторону пом’якшення із цього обвинувачення кваліфікуючі ознаки – умисне вбивство, вчинене з хуліганських мотивів та за попередньою змовою групою осіб, що обтяжували його відповідальність.
Суд вважає, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання підсудному ОСОБА_2 в умовах ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, –
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання:
? по ст. 296 ч. 4 КК України на 4 роки позбавлення волі;
? по ст. 115 ч.1 КК України на 8 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_2 до відбуття остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 8 років позбавлення волі.
Строк відбуття засудженим ОСОБА_2 призначеного йому покарання рахувати з дня його затримання 22 серпня 2007 року.
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити утримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_2 за проведення по справі судових експертиз 9.418 грн. 65 коп. судових витрат на користь НДКЦ при УМВС України у Вінницькій області.
Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС у Вінницькій області:
? футболку, спортивну кофту, джинсові штани, вилучені у покійного ОСОБА_12 – знищити.
? спортивну кофту, джинсові штани, вилучені у потерпілого ОСОБА_10 – передати за належністю ОСОБА_10
? футболку вилучену у потерпілого ОСОБА_9 – передати за належністю ОСОБА_9 (т. 5 а. с.97 – 102; т. 6 а. с. 60 – 61).
Автомобіль «Мерседес Бенц 280Е», 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, чорного кольору, який визнаний по справі речовим доказом і знаходиться на зберіганні Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області – передати за належністю власнику ОСОБА_5, за минуванням потреби зберігання даного автомобіля.
(т. 2 а. с. 140 – 147, 172).
Накладений арешт на майно засудженого ОСОБА_2 – 1/5 частку квартири АДРЕСА_2 – зняти. (т. 5 а. с. 126; т. 4 а. с. 110).
Вирок суду може бути оскаржено до Верховного Суду України на протязі одного місяця з моменту проголошення вироку, а засудженим в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку, через апеляційний суд Вінницької області.
Головуючий:
Суддя:
Народні засідателі: