Справа №2а-388/2009 року
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2009 року
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ЛЮБИНЕЦЬКОЇ – ОНІЛОВОЇ А.Г.
за участю секретаря сз ЛОЗІНСЬКОЇ Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль
справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_3 до ВДАІ м.Могилів-Подільський Вінницької області про оскарження неправомірний дій відповідача, скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач заявив адміністративний позов до ВДАІ м.Могилів-Подільський Вінницької області про оскарження неправомірних дій відповідача, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 26 .11.2009 року він отримав поштою від ВДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району та АТІ постанову серії АВ №046957 у справі про адміністративне правопорушення від 26.09.09 року, якою на нього накладено штраф у розмірі 300 гривень за ч.1 ст. 122 КУпАП. В описовій частині зазначено що 26.09.09 року о 10 год. 33 хв. в м. Могилів-Подільський по вул..Ринковій водій керував автомобілем ЗАЗ 1102 д/з НОМЕР_1 порушив правила зупинки, зупинивши автомобіль ближче як 30 метрів до автобусної зупинки. Фотозйомка правопорушення проводилась за допомогою фотоапарату. З даною постановою позивач не згоден, вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії АВ №046957 про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, та такою що прийнята з порушенням його законних прав та інтересів. Позивач вважає, що відповідачем порушено вимоги ст.ст.254, 258 КУпАП, не було встановлено винну особу, не складено протокол про адміністративне правопорушення. Позивач посилається на те, що оскільки він копію постанови отримав із запізненням, тому ним з поважної причини пропущено строк оскарження цієї постанови. Тому просить суд поновити йому строк оскарження постанови та скасувати постанову АВ №046957 від 26.09.2009 року.
Представник відповідача відділу дорожньої автоінспекції (ВДАІ) з ОАТ Могилів-Подільського району Вінницької області в судове засідання не з’явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку – судовою повісткою, надісланою рекомендованим повідомленням, про причини неявки не повідомив. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.
Судом встановлено такі обставини.
Із дослідженої судом постанови АВ №046957 від 26.09.2009 року встановлено, що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у тім, що він 26.09.09 року о 10 год. 33 хв. в м.Могилів- Подільський по вул..Ринкова водій керував автомобілем ЗАЗ 1102 д/з НОМЕР_1 порушив правила зупинки, зупинивши автомобіль ближче як 30 метрів до автобусної зупинки . Вказаною постановою відносно позивача обрано стягнення у виді штрафу у розмірі 300 гривень.
Із дослідженого фото автомобіля, зафіксованого датою 26.09.2009 року, що є додатком до постанови про адміністративне правопорушення, не можливо встановити місце скоєння правопорушення та особу, яка керувала транспортним засобом, точну відстань місця знаходження автомобіля від автобусної зупинки. Із супровідного листа на адресу позивача та конверту встановлено, що копія постанови йому надіслана поштою, згідно із штемпелем на конверті – відправлення здійснене 26.11.2009 року.
Дослідивши усі докази, суд вважає доведеною ту обставину, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог, що постанова відносно нього винесена безпідставно.
Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що інспектором ВДАІ при винесенні постанови відносно нього належним чином відповідно до ст.280 КУПАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Не з’ясовано особи, яка керувала транспортним засобом, не перевірено тієї обставини, чи видавав позивач доручення на керування транспортним засобом іншим особам. Постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Викладені в фотокартці, яка бралася як доказ по справі про адміністративне правопорушення, обставини не підтверджені жодним іншим доказом.
Крім того, відповідно до ст.14-1 КУпАП До адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Відповідачем не надано доказів про те, що фіксування здійснювалося в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, які пройшли провірку в установленому порядку.
П.7.5.6. чинної Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України №1111 за 13.11.06 року передбачено використовувати технічні засоби для виявлення та фіксації порушень Правил дорожнього руху. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.
Відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження тієї обставини, що інспектором ДПС виконані вимоги п.п. 9.5.,9.6 Інструкції щодо дислокації маршрутів патрулювання і постів ДПС та карток маршруту патрулювання; п.п. 12.2. про прихований нагляд за дорожнім рухом з використанням транспортних засобів, який здійснюється працівниками ДАІ на службових транспортних засобах (автомобілях) звичайного пофарбування, без написів та розпізнавальних знаків, під час руху в загальному потоці транспортних засобів. Відповідачем не надано доказів про те, що виконані вимоги п.п. 13.1., 13.2. Інструкції щодо спеціальних контрольно-вимірювальних приладів для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху.
З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 254,258, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача при притягненні його до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.
Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Однак, із штемпеля на конверті про відправку постанови встановлено, що постанова направлена за адресою місця проживання позивача 26.11.2009 року, відмітка про надходження відправлення за адресою місця проживання отримувача відсутня. Таким чином, суд вважає, що відповідачем порушено вимоги ст.285 КУпАП при відправленні постанови.
Оскільки оскаржувану постанову позивач отримав із запізненням по вині відповідача, тобто, із-за незалежних від нього обставин, суд вважає, що позивачем із-за поважної причини пропущено передбачені ст.289 КУпАП України строки звернення до суду із позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.2 КУпАП постанову АВ №046957 від 26.09.2009 року скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови АВ №046957 від 26.09.2009 року ІДПСДАІ м.Могилів-Подільський..
Скасувати Постанову АВ №046957 від 26.09.2009 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3 за ст.122 ч.1 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 300 гривень.
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.122 ч.1 КУпАП – закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Відповідно до ст.186 КАС України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий підпис А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА – ОНІЛОВА
Примітка: Дана постанова не вступила у законну силу:
З оригіналом вірно:
СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ А.В.ПАТРАМАНСЬКА