ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

            10:05           № 10/42

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Ковзеля П.О. при секретарі судового засідання Павелкові С.Р., вирішив адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Солекс"

доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва  

провизнання протиправним та скасування рішення №0002442330/0 від 03.07.2008

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва № 0002442330/0 від 03.07.2008 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 9905,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що Позивач належним чином виконує обов’язок по проведенню розрахункових операцій на повну суму надання послуги через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів; при наданні послуг Позивач видає розрахункові документи на повну суму проведених операцій; у діях Позивача відсутній фактичний склад правопорушень, передбачених пунктами 1, 2 статті 17, статтею 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; Відповідачем було порушено встановлений законодавством порядок проведення та оформлення результатів виїзних перевірок, а також; порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства, що регламентує порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав частково, погоджуюсь із законністю застосування Відповідачем штрафних санкцій у розмірі 265,00грн. за невідповідність  готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів вказаних у денному звіті реєстратора розрахункових операцій у сумі 53,00 грн.

Представник відповідача надав заперечення на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив, з підстав зазначених у запереченні.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 27.10.2009 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 09.11.2009.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

03.07.2008 Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002442330/0, прийняте на підставі акта перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обороту суб'єктами підприємницької діяльності №265703032330 від 02.06.2008, складеного Державною податковою інспекцією у м. Феодосії Автономної Республіки Крим (надалі - Акт перевірки). Як випливає із вказаного акту, Позивачем порушені вимоги Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», внаслідок чого Відповідачем нараховані 9905,00грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Під час проведення перевірки відповідачем було встановлено, що гральні автомати в кількості 21 штук не переведені в фіскальний режим роботи, розрахункові операції проводяться через непереведені у фіскальний режим роботи РРО; проведення розрахункової операції при продажу 50 000 кредитів вартістю 500,00 грн. без застосування РРО, КОРО, РК розрахунковий документ не вибито, РК не виписана дана послуга не проведена через РРО; не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів вказаних в денному звіті РРО (невідповідність становить 53,00 грн.).

03.07.08 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002442330/0, яким позивачу було визначено суму штрафної санкції в розмірі 9 905 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій” реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами  - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Встановлення норм щодо застосування або незастосування реєстраторів розрахункових операцій в інших законах не допускається.

Законом України „Про реєстратори розрахункових операцій” автомати з продажу товарів (послуг)визначено як реєстратор розрахункових операцій.

Застосовуючи до позивача адміністративно-господарську санкцію, відповідач виходив, зокрема, з того, що позивачем всупереч вимог постанови Кабінету Міністрів України № 121 від 07.02.2001 „Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій” не було оснащено гральні автомати фіскальною пам'яттю.

Як вбачається з вищезазначеної постанови Уряду остання встановлює терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій згідно з додатком. Так, для переведення суб'єктів підприємницької діяльності, які використовують гральні автомати, на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій такий термін встановлено до 31 грудня 2006 р.

До настання зазначених термінів суб'єкти підприємницької діяльності здійснюють розрахункові операції із застосуванням книг обліку розрахункових операцій.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 1 липня 2008 року N 430 "Про  затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції" (наказ втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 10 вересня 2008 року № 581) до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено комп'ютерно-касову систему "Фіскал", яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.

До вказаної дати у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій України не було РРО, який би забезпечував технічну можливість виконувати фіскальні функції гральним автоматом, а у суб'єктів господарювання була відсутня об'єктивна можливість дотримання приписів Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у частині використання гральних автоматів, оснащених фіскальною функцією.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка здійснення позивачем розрахункових операцій мала місце 02.06.08, тобто до прийняття Наказу Державної податкової адміністрації України від 1 липня 2008 року N 430.

За таких обставин у позивача відсутня вина у порушенні порядку використання РРО під час надання послуг у сфері грального бізнесу.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 7140 грн. за використання непереведених у фіскальний режим роботи РРО гральних автоматів в кількості 21 шт. винесене відповідачем з порушенням принципів застосування господарсько-правової відповідальності, закріплених у ст.ст.216 та 218 Господарського кодексу України.

У судовому засіданні допитана у якості свідка ОСОБА_1, яка працює у позивача.

Показання ОСОБА_1 судом відхилені й не приймаються до уваги, як такі, що спростовуються матеріалами справи та показаннями допитаних за судовим дорученням у Окружному адміністративному суді Автономної республіки Крим свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якими було підтверджено продаж позивачем 50 000 кредитів вартістю 500,00 грн. без застосування РРО, КОРО, РК розрахунковий документ не вибито, РК не виписана дана послуга не проведена через РРО. А отже, спростовано доводи позивача про нездійснення ним продажу кредитів на суму 500 грн.

Крім того, під час розгляду справи позивач визнав встановлену відповідачем невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків показнику поточного звітного чека РРО та погодився із застосуванням до нього штрафних санкцій в сумі 265 грн.

Наведене вище дає суду підстави прийти до висновку про правомірність застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій в розмірі 2500 грн. та 265 грн., що в сумі складає 2 765 грн.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є  захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі частково доведено правомірність оскаржуваного рішення.

Водночас суд, керуючись вимогами ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив, що оскаржуване рішення в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 7 140 грн. прийняте з порушенням приписів, закріплених у п.3 ч.3 ст.2 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 94 КАС України передбачено, що у разі часткового задоволення позову, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених  вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Приватного підприємства "Солекс"  задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати частково рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій  Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва №0002442330/0 від 03.07.2008 у сумі 7140 (сім тисяч сто сорок) грн.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Приватного підприємства "Солекс" за рахунок Державного бюджету України

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                Ковзель П.О.