Справа №2-970

2009 року

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 грудня 2009 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря сз  Лозінської Т.О.  

позивачки  ОСОБА_2

представника відповідача ВАТ «Райагротехсервіс» Тереха П.Ф.

представника відповідача відділу ДВС  Ямпільського РУЮ Сивенюк Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до ВАТ «Райагротехсервіс», відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області  про виключення майна з акту опису та арешту,                                      

В С Т А Н О В И В:

      Позивачка заявила позов до відповідачів про виключення майна з акту опису та арешту. Зазначила, що 05 листопада 2009 року у належному їй на праві приватної власності домоволодінні по АДРЕСА_1 в м.Ямполі державним виконавцем відділу ДВС Ямпільського РУЮ було проведено опис майна  та накладено арешт на належне їй майно . Арешт на майно було накладено в зв'язку з стягненням із її бувшого чоловіка на користь відповідача заподіяної шкоди. Позивачка посилається на те, що житловий будинок та все майно,  яке є в будинку відповідачу не належить,  а є її приватною власністю, після розірвання шлюбу із ОСОБА_5 вони добровільно поділили спільне майно, він забрав усі свої речі і перевіз у невідомому їй напрямку . Вважаючи свої права порушеними, позивачка просить суд виключити із акту опису та арешту майна від 05 листопада 2009 року описане та арештоване  майно  -  телевізор «Ява», мікрохвильову піч, холодильник, газову плиту, кухонну стінку, телевізор «Славутич», м’який куточок, стінку, стіл розкладний, два килими, два дивани, крісло-качалку.    

           Представник відповідача - голова правління ВАТ «Райагротехсервіс» Терех П.Ф. проти задоволення позову не заперечував. Пояснив, що йому не відома та обставина, кому належить описане в будинку позивачки майно, оскільки цим питанням займається державна виконавча служба. Однак, вважає, що оскільки у ОСОБА_5 є особисті автобуси та магазин, він займається підприємницькою діяльністю і тому має змогу відшкодувати заподіяну шкоду.

               Представник відповідача відділу ДВС Ямпільського РУЮ Сивенюк Г.Л. позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову.

            Співвідповідач ОСОБА_5 проти задоволення позову не заперечує, просить справу розглянути без його участі, про що надав суду письмову заяву.

           Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

           Із оглянутих судом матеріалів виконавчого провадження, акту опису й арешту серії АА № 703617 від 05.11.2009року в становлено, що на примусовому виконанні в відділі ДВС Ямпільського РУЮ перебуває виконавчий лист за яким із ОСОБА_5 стягнено заподіяну шкоду на користь ВАТ «Райагротехсервіс»,  боржник добровільно  борг не погашає, тому державним виконавцем накладено арешт на майно, що знаходиться за місцем його проживання по АДРЕСА_1 в м.Ямпіль Вінницької області, всього описано та арештовано майна на суму 10650 гривень. Із нотаріально посвідченого договору дарування житлового будинку від 18 вересня 2007 року,  реєстраційного посвідчення, виданого КП «Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації» встановлено, що домоволодіння по АДРЕСА_1 в м.Ямпіль Вінницької області на підставі договору дарування належить позивачці ОСОБА_2 Із  копії паспорту позивачки встановлено, що шлюб із ОСОБА_5 розірвано 28 січня 2008 року. Із досліджених матеріалів виконавчого провадження – Повідомлень Ямпільського ВРЕР та КП «Ямпільке районне бюро технічної інвентаризації» встановлено, що за боржником ОСОБА_5 право власності на нерухоме майно не зареєстроване, зареєстровані транспортні засоби.

          Дослідивши усі докази, що є у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачка ОСОБА_2 на законних підставах володіє житловим будинком і описане та арештоване майно, що знаходиться в даному житловому будинку, належить позивачці.

         З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що описане в належному позивачці житловому будинку майно дійсно належить їй, і будь-яких інших достовірних доказів про належність описаного майна боржникові за виконавчим провадженням  ОСОБА_5, сторонами по справі  не надано. А тому суд вважає доведеними обставини, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог.

        Відповідно до ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

       Відповідно до ст.41 ч. 4 Конституції України право приватної власності є непорушним.      

        Відповідно до ст.48 Закону України «Про власність» власник має право вимагати усунення будь-яких порушень його права власності.

       Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може  пред'явити  позов  про  визнання його права, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.  

        Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.41 ч. 4 Конституції України ст.ст.386,  391, 392 ЦК України

              З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення позову у повному обсязі.

    Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.41 ч. 4 Конституції України, ст.ст. 15, 386, 391, 392  ЦК України,суд

В И Р І Ш И В:

                   Позов задовольнити.

                         Виключити із Акту опису  й арешту майна від 05 листопада 2009 року серії АА №703617, складеного  державним виконавцем відділу ДВС Ямпільського РУЮ Сивенюк Г.Л. описане на загальну суму 10650 гривень майно –  телевізор «Ява», мікрохвильову піч, холодильник, газову плиту, кухонну стінку, телевізор «Славутич», мякий куточок, стінку, стіл розкладний, два килими, два дивани, крісло-качалку.

                           Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення, через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Рішення у повному обсязі виготовлене 25.12.2009 р.

              ГОЛОВУЮЧИЙ                А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА