копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-9020/09/0470
Категорія статобліку 6.14
ПОСТАНОВА
Іменем України
02 листопада 2009 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В.М.
при секретарі Халатур Р.В.
за участю:
прокурора Булавка Л.С.
представника позивача Піддубного С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області про стягнення адміністративно-господарського штрафу,-
ВСТАНОВИВ:
09 липня 2009 року Дніпропетровський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті звернувся із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області, в якому просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 до державного бюджету України (р/р 31410542700030, МФО 805012, ЗКПО 24230986, код штрафу 21081100, УДКУ У Дніпропетровській області) накладені адміністративно-господарські штрафи за порушення вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт по постановах про накладення фінансових санкцій за №026144, №026145 у розмірі 1700 гривень кожна, на загальну суму 3400 грн. Також прокурор просив стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що копії постанов №026144 та №026145 від 11.03.09 р. про застосування фінансових санкцій на загальну суму 3400,00 грн. приватний підприємець ОСОБА_2 отримала 17.03.09 року, але не виконала вимоги п. 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року за №1567, у частині сплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів, оскільки до цього часу не сплатила штраф та не повідомила про це територіальне управління ГДІАТ у Дніпропетровській області. Зазначені обставини стали підставою для звернення прокурора до суду з позовом про стягнення штрафу в примусовому порядку.
Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити.
Відповідач письмових заперечень проти позову не надав, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи позивача, суд доходить висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14.02.2009 року державними інспекторами територіального управління ГДІАТ у Миколаївській області Кїкоть О.М. і Каніннм Є.В., на підставі щотижневого графіку та завдання на перевірку за №053582 від 13.02.2009 р., виданого начальником територіального управління ГДІАТ у Миколаївській області Погрібним С.О., проведено рейдову перевірку на 127 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, під час якої - було виявлено, що у водія ОСОБА_6, який здійснював перевезення вантажів автомобілем марки КамАЗ 5320, державний номер НОМЕР_1, який належить ПП ОСОБА_2, не була оформлена належним чином ліцензійна картка. Це порушення зафіксовано у складеному 14.02.09 року акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за №106953.
Також, 14.02.2009 року державними інспекторами територіального управління ГДІАТ у Миколаївській області Кікоть О.М. і Канівим Є.В., на підставі щотижневого графіку та завдання на перевірку за №053582 від 13.02.2009 р., виданого начальником територіального управління ГДІАТ у Миколаївській області Погрібним С.О., проведено рейдову перевірку на 127 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, під час якої було виявлено, що у водія ОСОБА_9, який здійснював перевезення вантажів автомобілем марки КамАЗ 53202, державний номер НОМЕР_2, який належить ПП ОСОБА_2, не була оформлена належним чином ліцензійна картка. Це порушення зафіксовано у складеному 14.02.09 року акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за №106963.
Відповідно до п.п. 25 - 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567, справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення не пізніше 2-х місяців з дня його виявлення, у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання, але його неявка не перешкоджає розгляду справи. За наявності підстав, керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.
Листами-запрошеннями територіального управління ГДІАТ у Дніпропетровській області від 27.02.2009 р., приватного підприємця ОСОБА_2 було запрошено на 14.00 годину 11.03.2009 р. до територіального управління ГДІАТ у Дніпропетровській області для розгляду справи про виявлене правопорушення, які були отримані відповідачем особисто, але приватний підприємець ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явилась. Тому, заступником начальника територіального управління ГДІАТ у Дніпропетровській області Малим В.В. справи розглянуто за його відсутності. За результатами розгляду винесено постанови про застосування фінансових санкцій за № 026145 та №026144, згідно яких, за порушення, передбачене абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», до приватного підприємця ОСОБА_2 застосовано фінансові санкції на загальну суму 3400,00 грн.
Відповідно до п. 29 Порядку, у триденний термін з моменту винесення зазначеної постанови про застосування фінансових санкцій, замовним листом з повідомленням, приватному підприємцю ОСОБА_2 було направлено копії постанов про застосування фінансових санкцій, але відповідач протягом п'ятнадцяти днів штраф не сплатив та не повідомив про це територіальне управління ГДІАТ у Дніпропетровській області, що суперечить п. 28 наведеного вище Порядку.
Згідно з п. 15 ст. 2 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік», штраф належить до доходів загального фонду державного бюджету України і тому, сплачується виключно до державного бюджету України.
Перевіривши підстави, строки та розмір накладеного на приватного підприємця ОСОБА_2 штрафу, суд доходить висновку, що факт правопорушення з боку відповідача дійсно мав місце, про що у відповідності з діючими нормативними актами, уповноваженими посадовими особами складено акт, яким зафіксоване правопорушення.
Так, згідно з абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, тягне за собою накладення штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно статті 39 зазначеного Закону, автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документами для регулярних пасажирських перевезень: для водія автобуса є: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.
При винесенні уповноваженою особою постанови про застосування фінансових санкцій, до порушника застосовано розмір штрафу, який відповідає розміру, встановленому нормою Закону, що передбачає відповідальність за вказане правопорушення.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги доведені позивачем та не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Щодо стягнення з відповідача судових витрат, суд зазначає, що згідно ч.4 ст.94 КАС України, якщо у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 122, 160-163 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 до державного бюджету України (р/р 31410542700030, МФО 805012, ЗКПО 24230986, код штрафу 21081100, УДКУ у Дніпропетровській області) накладені адміністративно-господарські штрафи за порушення вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт по постановах про накладення фінансових санкцій за №026144, №026145 на загальну суму 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складений 06 листопада 2009 року.
Суддя В.М.Олійник
З оригіналом згідно.
Суддя Олійник В.М.