Справа № 369/10331/17 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.

Провадження № 22-ц/780/1848/18 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.

Категорія 4 15.05.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Сушко Л.П.,

за участю секретаря Дрозда Р.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горобинська Ганна Анатоліївна про накладення стягнення на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Києво - Святошинського районного суду Київської області звернулася ОСОБА_2 з позовом до відповідачів та просила накласти стягнення на спадкове майно на її користь, яке прийняте відповідачами в натурі, в межах суми боргу в розмірі 193 333,33 грн..

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу районного суду та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального законодавства, оскільки суд першої інстанції проігнорував заяву позивача про відкладення розгляду справи з поважних причин, внаслідок чого помилково залишив позов без розгляду.

Відзив у справі на вказану апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що позивач, повідомлений належним чином, повторно не з'явився до зали судового засідання, не надавши, при цьому, заяви про розгляд справи за його відсутності.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною четвертою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був належним чином повідомлений про дату першого судового засідання на 30.11.2017 р., проте за невизначених причин не з'явився, внаслідок чого справу було відкладено на 05.02.2018 р. з належним повідомленням учасників справи (а.с.53,55,61).

02.02.2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи за поважною причиною, а саме: перебування у щорічній відпустці за межами м. Києва, що підтверджується Наказом №08-02/18 (розпорядженням) про надання відпустки (а.с.64,65).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції при постановленні вказаної вище ухвали дотримано вимоги процесуального законодавства, оскільки нормами цивільного процесуального кодексу позивачу надано право заявляти клопотання про розгляд справи у його відсутності, чим ОСОБА_2 не скористалася, проігнорувавши приписи цивільно-процесуального законодавства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала, що постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 223, 257, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст складено 15 травня 2018 року

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц. Кашперська

Л.П.Сушко