КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-32535/08 Головуючий у 1-й інстанції: Фролов О.Л.
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А
Іменем України
"30" листопада 2009 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Мамчура Я.С.,
суддів: Горбань Т.І., Василенка Я.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача –Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення недоотриманих сум невиплаченої щорічної допомоги на оздоровлення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Тальнівського районного суду Черкаської області з позовом до Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення недоотриманих сум невиплаченої щорічної допомоги на оздоровлення.
Постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2008 року позов –задоволено.
На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 203 Кодексу адміністративного кодексу України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є адміністративно-правовим, проте такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи.
Так, судом першої інстанції при вирішенні спору було порушено норми процесуального права, які тягнуть за собою скасування оскаржуваного рішення суду та закриття провадження по справі.
Компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначається ст. 17 КАС України. Згідно ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;
4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;
5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення грошової заборгованості щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Відповідно до положень ч. 2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач в своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача певну грошову суму без оскарження його рішень (дій або бездіяльності), тобто фактично ставиться питання про стягнення заборгованості, а не відшкодування шкоди.
Колегія суддів зважає на наступне, що не є публічно-правовим спір за участю суб’єкта владних повноважень, з одного боку, та суб’єкта приватного права, фізичної особи, коли управлінські дії суб’єкта владних повноважень спрямовані на створення, зміну або припинення її цивільних прав. У такому разі це є спір про право цивільне, хоча однією із сторін у ньому виступає особа публічного права, а спірні правовідносини врегульовані нормами як цивільного, так і адміністративного права. Таким чином у спірних правовідносинах в цьому випадку реалізується не публічний, а приватний інтерес.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо).
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги щодо стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги є борговим зобов’язанням між державою і громадянином.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Таким чином, встановивши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при вирішенні спору не враховано підвідомчість спору.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
До Київського апеляційного адміністративного суду від відповідача - Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації надійшла заява про закриття провадження у справі у зв’язку зі смертю позивача.
Крім того, до суду була надана копія свідоцтва про смерть позивача - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
У разі незаконності і (або) необґрунтованості рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує його і закриває провадження у справі також, якщо підстави для закриття провадження у справі виникли під час апеляційного провадження, тобто у разі:
1) відмови позивача від адміністративного позову в апеляційному провадженні і прийняття її судом апеляційної інстанції;
2) досягнення між сторонами примирення в апеляційному провадженні і визнання його умов судом апеляційної інстанції;
3) набрання законної сили постановою чи ухвалою суду з того самого спору і між тими самими сторонами;
4) смерті особи, яка була стороною у справі (або оголошення її померлою), якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.
Таким чином, відповідно до вимог ст. 203 КАС України постанова Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2008 року про стягнення недоотриманих сум невиплаченої щорічної допомоги на оздоровлення підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу відповідача –Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації –задовольнити частково.
Постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2008 року – скасувати.
Провадження у справі –закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий –суддя: Я.С. Мамчур
Судді: Т.І. Горбань
Я.М. Василенко