КОПІЯ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2009 року Справа №2а-4117/09/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Верба І.О.
при секретарі Куцеволі В.В.
за участю представників:
позивача Філіпченко О.М., Чикалюк О.М., після оголошеної
перерви подано заяву про розгляд справи за
відсутності представників
відповідача не з’явився
прокурор Зіма В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу
за адміністративним позовом Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «НД-Торг», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про звернення стягнення на активи, -
в с т а н о в и в:
Прокурор Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області звернувся із адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «НД-Торг» з позовними вимогами про стягнення заборгованості по платі за придбання торгового патенту у сумі 61018, 25 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має заборгованість з нарахованої податковим органом плати за придбані торгові патенти за 2005 рік.
В судовому засіданні представники позивача позов підтримали у повному обсязі, після перерви подано клопотання пор розгляд справи за їх відсутності. Прокурор позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач проти позову заперечив, направивши заяву про застосування строків звернення до суду.
З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «НД-Торг» придбало два торгові патенти №371471 на картковий стіл та №371472 на стіл з кільцем рулетки терміном дії з 09.04.2004 року по 31.03.2009 року.
При придбанні патентів вони оплачені згідно платіжного доручення №1 від 08.04.2004 року в розмірі 107 080 грн., за 2 квартали 2004 та 1 квартал 2009 року.
За патент №371471 сплачено 48 000 грн., за патент №371472 сплачено 64 000 грн. згідно записів у патентах від 08 квітня 2004 року.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №А38/80 за позовом ТОВ «НД-Торг» до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про відшкодування з бюджету надмірно сплаченої суми вартості патентів в задоволенні позову відмовлено. Судовим рішенням встановлено, що ТОВ «НД-Торг» придбано два торгові патенти №371471, №371472 терміном дії з 09.04.2004 року по 31.03.2009 року. Вартість торгових патентів у сфері грального бізнесу на момент їх придбання відповідно до ставок, встановлених Законом України «Про державний бюджет на 2004 рік» становила 96 000 грн., 128 000 грн. Підприємством платіжними дорученнями №1 від 08.04.2004 року, №102 від 14.12.2004 року, №141 від 11.03.2005 року, №194 від 10.06.2005 року було сплачено вартість торгових патентів за ІІ квартал 2004 року, І, ІІ, ІІІ квартали 2005 року, І квартал 2009 року.
При цьому постановою встановлено, що сплата підприємством за 2005 рік вартості торгових патентів за підвищеними, відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік» ставками відповідно до змін, внесених до Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» не проводилась.
За поясненнями представників позивача саме такий висновок суду став підставою для звернення до суду із цим позовом.
При цьому, 14.09.2005 року ТОВ «НД-Торг» на адресу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області направлено заяву про анулювання з 01.01.2006 року патентів в сфері грального бізнесу з проханням плату за І квартал 2009 року зарахувати в рахунок оплати за ІV квартал 2005 року.
Згідно розрахунку суми позову, податковим органом 14.09.2005 року здійснено нарахування по строку згідно розрахунку №371472 від 14.09.2005 року термін сплати 14.09.2005 року в розмірі 48 000 грн., а також 14.09.2005 року здійснено нарахування по строку згідно розрахунку №371471 від 14.09.2005 року термін сплати 14.09.2005 року в розмірі 10 483, 01 грн. (залишок).
При цьому, нараховано пеню в розмірі 2535, 24 грн. за період з 15.03.2005 року по 14.09.2005 року по розрахунку №371471. В подальшому позивач подав інший розрахунок суми пені, згідно якого пеня нарахована за період з 05.01.2005 року по 16.09.2005 року: 14.03.05 за період з 05.01.2005 року по 14.03.2005 року на патент №371471 в розмірі 50,19 грн.; 14.06.2005 року за період з 15.03.2005 року по 14.06.2005 року на патент №371471 в розмірі 804, 59 грн.; 14.09.2005 року за період з 15.06.2005 року по 14.09.2005 року на патент №371472 в розмірі 646,03 грн.; 14.09.2005 року за період з 15.06.2005 року по 14.09.2005 року та патент №371471 в розмірі 733, 21 грн.; 14.09.2005 року за період з 15.06.2005 року по 14.09.2005 року та патент №371471 в розмірі 301,22 грн.
В судовому засіданні встановлено, що в поясненнях позивача під розрахунком мається на увазі сам торговий патент. Податковим органом не проводилась перевірка стосовно своєчасності і повноти нарахування та сплати сум вартості торгових патентів. Податкове повідомлення-рішення не приймалось, сума податкового зобов’язання не нараховувалась. Пеня нарахована у зв'язку із направленням суми платежу з призначенням платежу за І квартал 2009 року у погашення боргу за ІV квартал 2005 року.
Вирішуючи спір по суті суд виходить із наступного.
Відповідно до статті 13 Закону України «Про систему оподаткування» плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності віднесена до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).
Порядок патентування торговельної діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу, що провадиться суб'єктами підприємницької діяльності врегульований Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». Торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.
Підставою для придбання торгового патенту є заявка, оформлена відповідно до встановленого порядку. Торговий патент видається за плату суб'єктам підприємницької діяльності державними податковими органами. При цьому встановлено, що заявка на придбання торгового патенту повинна містити такий реквізит, як найменування документа про повну або часткову сплату вартості торгового патенту.
Відповідно до частини 3 статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» встановлена вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік).
Статтею 57 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік» від 27 листопада 2003 року N1344-IV установлено: у 2004 році збільшується вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»: стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри "1400", "64000", "48000", "2000", "600", "2400" замінити відповідно цифрами "2800", "128000", "96000", "4000", "1200", "4800".
В подальшому, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України» від 25 березня 2005 року №2505-IV внесено зміни в Закон України «"Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»: в частині третій статті 5 цифри "1400", "64000", "48000", "2000", "600", "2400" замінити відповідно цифрами "4200", "192000", "144000", "6000", "1800", "7200".
Проаналізувавши матеріали справи та вказані нормативні акти, суд дійшов висновку про відмову у позові в цій частині, оскільки податковий орган не здійснював як контролюючий орган нарахування сум плати за торгові патенти, відповідні податкові повідомлення-рішення відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не приймав. Позиція щодо необхідності додержання вказаного порядку при нарахуванні та стягненні сум плати за патенти також висловлена ДПА України в листі від 23.06.2004 року №11631/7/15-1217, судовою практикою.
Що стосується нарахованої пені, суд зазначає, що відповідно до підпункту 16.3.3. пункту 16.3. статті 6 Закону №2181 якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.
З роздрукування зворотного боку облікової картки платника податків та копії платіжних доручень (реєстрів платежів) вбачається, що відповідач здійснював сплату зобов’язань без самостійної сплати пені, фактично, з врахуванням пункту 7.7. статті 7 Закону №2181, при погашенні податкового боргу податковий орган мав враховувати призначення платежу, визначеного платником, а не направляти платежі у погашення боргів минулого періоду, і тільки у разі сплати платежів саме як погашення податкового боргу, мав при закінченні строку нарахування пеня самостійно здійснити розподіл сум, що надійшли на погашення податкового боргу та пені, залишивши непогашеною частину податкового боргу за рахунок розподілу і погашення пені. Вказаний порядок не додержаний, що є підставою для відмови в позові в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні адміністративного позову прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю «НД-Торг» про стягнення заборгованості відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) І.О. Верба
Постанову складено у повному обсязі 23 грудня 2009 року
З оригіналом згідно Суддя І.О.Верба
Постанова не набрала законної сили станом на 23 грудня 2009 року Суддя І.О.Верба