АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА________________
Справа № 22-201 /2012 р. Головуючий у 1 інстанції Саламон О.Б.
Доповідач КотулаЛ.Г.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.M., Андрієнко А.М.
При секретарі Вендоліній А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 4 листопада 2011 року в справі за позовом Дочірнього підприємства «Екос» АТХК «Київміськбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2011 року Дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення " ЕКОС" Акціонерного товариства холдингова компанія " Київміськбуд" звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
При цьому позивач посилався на те , що відповідачі поселилися в гуртожиток по АДРЕСА_1 на підставі строкового договору про компенсаційній витрати №139 від 03.02.2009 року , який був укладений між ЖУ " Лівобережне" ДП " Екос" та ТОВ " Аркада- Будівництво" для проживання свого співробітника , а саме : ОСОБА_3 на 2 ліжко-місця з терміном дії договору з 1 січня 2009 року по 01 липня 2009 року.
Зазначений договір був укладений на підставі листа -клопотання ТОВ " Аркада- Будівництво" до ЖУ " Лівобережне" ДП " Екос" № 582 від 17.11.2008 року.
Договірна вартість 1 ліжко-місця на місяць за договором складала 498 грн. 60 коп.
В подальшому на підставі листа- клопотання ТОВ " Аркада- Будівництво" було укладено новий договір № 324 від 07.07.2009 року на 2 ліжко-місця з 01 липня 2009 року по 31 грудня 2009 року з такою самою договірною ціною.
24 лютого 2010 року знову був укладений договір №22 між ЖУ " Лівобережна" та ТОВ " Аркада-Будівництво" на підставі листа -клопотання останнього №703 від 23.12.2009 року про продовження терміну дії договору на проживання їх працівника ОСОБА_3 з сім'єю на 2 ліжко-місця в гуртожитку по АДРЕСА_1 і вартість одного ліжко-місця за цим договором становила 599 грн. 50 коп.
При укладенні договору та визначені вартості проживання в гуртожитку позивав керувався рішенням AT ХК " Київміськбуд", яким щорічно затверджувалася величина витрат, яка затрачувалася на утримання ліжко-місця та компенсується підприємствами та
організаціями системи " Київміськбуд". Відповідачі не були працівниками холдингової компанії " Київміськбуд" , а тому компенсації по сплаті за їх проживання не надходило.
Проте з січня 2009 року відповідачі проживаючи в гуртожитку на підставі договору про компенсаційній витрати № 139 від 03.02.2009 року, почали не в повному обсязі сплачувати за проживання в гуртожитку по АДРЕСА_1 , у зв'язку з чим утворилася заборгованість , яка складає на 05.09.2011 року 2 966 грн. 55 коп.
Укласти в подальшому договір відповідачі відмовилися , але продовжували проживати, користуватися комунальними послугами, що свідчило про їх волю до настання відповідних правових наслідків.
Посилаючись на зазначені обставини , позивач просив задовольнити його вимоги та стягнути з відповідачів заборгованість за проживання в гуртожитку та на підставі ст. 625 ЦК України стягнути 3 % річних і заборгованість з урахуванням індексу інфляції, а всього 3 061 грн. 48 коп.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 4 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ДП «Екос» AT ХК «Київміськбуд» заборгованість за оплату житлово- комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 3 061, 48 грн. та судові витрати у вигляді судового збору 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 30 грн.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Дочірньому підприємству «Екос» АТХК «Київміськбуд», посилаючись на незаконність, необгрунтованість рішення суду, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав , викладених у ній , представника позивача ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на законність рішення суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково.
Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата , розмір якої встановлюється договором найму.
Судом встановлено, що рішенням Київської міської ради народних депутатів від 15 травня 1995 року № 142 закріплено на праві господарського відання за державною комунальною будівельною корпорацією " Київміськбуд" житловий фонд та об'єкти соціально-побутового призначення , які закріплені за підприємствами , що входять до складу корпорації "Київміськбуд" станом на 01.01.1995 року згідно з додатком.
Згідно наведено додатку житловий фонд фірми " Дарниця ", в тому числі і гуртожиток для одиноких по АДРЕСА_1 було передано Державній комунальній будівельній корпорації " Київміськбуд" (а.с.6-7)
Рішенням Акціонерного товариства холдингова компанія " Київміськбуд" від 11.03.1996 року №5 були ліквідовані із 25 квітня 1996 року житлово-комунальні контори ВАТ " Київміськбуд-3" , " Хрещатикбуд" , " Київміськбуд-" , Домобудівні комбінати №3,4 , фірми Дарниця" , ДКП " Домобудівний комбінат №1" і встановлено їх правонаступником дочірнє підприємстьо " ЕКОС"(а.с.8)
17 листопада 2008 року ТОВ " Аркада-Будівництво" звернулося з листом № 582 до ЖЕУ " Лівобережне" про укладення доі эвору на проживання їх працівника ОСОБА_3 у підпорядкованому їм гуртожитку за адресою : АДРЕСА_1 а кім. 18.(а.с. 14)
ЖУ " Лівобережне" ДП "ЕКОС" прийняло пропозицію та уклало з ТОВ " Аркада -
Будівництво" договір № 139 від 03.02.2009 року, згідно якого наймодавець надає у житлові приміщення , що знаходяться на його балансі та утриманні, для проживання
співробітників " Наймача" , а " Наймач" використовує житлові приміщення за прямим
призначенням та частково компенсує " Наймодавцеві " витрати на його утримання.
Наймодавець за гарантійними листами-клопотаннями " Наймача" згідно чинного и житлового законодавства здійснює поселення працівників " Наймача" у житлові приміщення , що становлять предмет цього договору , веде облік житлової площі та
ліжко-місць і видає дозвіл на повторне заселення в разі звільнення приміщення ( п.2 Договору №139)
Умовами договору передбачено , що доплата за два ліжко місця складає 997,20 грн., втому числі 166,20 грн. ПДВ.(п.4 Договору)
Крім того , у пп. 4.3 договорі зазначено, , що розмір квартирної плати та доплати не перекритих витрат може бути переглянутий у разі збільшення витрат наобслуговування державних та комунальних цін і тарифів на послуги .
Наймач зобов'язаний до 15 числа поточного місяця перерахувати кошти відповідно до п.4.3 цього договору на рахунок наймодавця. При несвоєчасній оплаті наймодавець має право стягнути з наймача пеню в розмірі 1% від суми , що підлягає оплаті за кожний день прострочення ( п.5.2 Договору) .
Зазначений договір був укладений 01.01.2009 року з терміном його дії до 01 липня 2009 року (а.с. 13)
16 червня 2009 року та 23.12.2009 року ТОВ " Аркада-Будівництво" зверталася до ЖЕУ " Лівобережне" з листами про продовження терміну дії договору на проживання ОСОБА_3. у гуртожитку за адресою : АДРЕСА_1 а і відповідно на тих жеумовах були укладені договори , останній договір з 01 січня 2010 року по 01 липня 2010 року.
Рішенням правління Акціонерного товариства холдингова компанія " Київміськбуд" було затверджено з 01.01.2010 року величину витрат для підприємств та організацій AT
ХК " Київміськбуд" та для інших підприємств і для ДП " ЕКОС" 1 ліжко-місце" у :ого гуртожитку становила 599,50 грн. та з метою надходження додаткових коштів на утримання та ремонт житлового фонду дозволено було укладати договори оренди з підприємствами, що не входять до системи Київміськбуд для тимчасового проживання у житловому фонді по договірній ціні, (а.с.31)
На підставі зазначеного рішення у договорі №22 від 24.02.2010 року було збільшено оплата за 2 ліжко -місця , які займали відповідачі становила 1 199,00 грн., в тому числі від ПДВ 199,83 грн.
Відповідач не заперечував, що за час проживання в гуртожитку , організація, в якій
він працював не вносила плата за його проживання , а зазначені суми він сплачував , до самостійно.
Проте судом встановлено, що плату за проживання відповідачі сплачували не в елі і повному обсязі , у зв»язку з чим утворилася заборгованість , яка складала на 08.2011 року івній згідно розрахунку позивача 2 966 грн. 55 коп.(а.с.10)
З 01 липня 2010 року договір найму не укладався, проте відповідачі продовжували від проживати в гуртожитку, а позивач не заперечував проти їх проживання , оскільки докази нори в спростування наведеного в матеріалах справи відсутні.
Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.
Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення
правочину може виражатися її мовчанням.
З огляду на те , що відповідачі продовжували проживати в гуртожитку , отримувати комунальні послуги, що свідчить про їхню волю до настання відповідних правових наслідків та продовження дії договору найму.
За таких обставин , суд дійшов обґрунтованого висновку , що вимоги позивача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягають задоволенню.
Такі висновки суду грунтуються на вимогах закону та обставинах справи.
Посилання в апеляційній скарзі на неповне з'ясування судом обставин справи є необгрунтованим , оскільки судом з'ясовані обставини , що мають значення для правильного вирішення спору .
Доводи апеляційної скарги про те , що на спірні правовідносини поширюються положення Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є безпідставними , оскільки відповідачі поселилися в гуртожиток на підставі договору про компенсаційній витрати на утримання житлового фонду ЖУ " Лівобережне" ДП " ЕКОС" холдингової компанії "Київміськбуд", в якому було погоджені істотні умови договору , в тому числі і доплату за ліжко-місця ,які займають відповідачі.
В той же час, як наведений Закон визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово- комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки.
З цих підстав не може бути застосовано до спірних правовідносин постанова Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529, оскільки . відповідачі поселилися в гуртожиток не на підставі ордеру, а на підставі наведеного Договору.
Разом з тим, судова колегія не може погодитися з висновками суду про застосування до спірних правовідносин ст. 625 ЦК України, оскільки в даному випадку мало місце не грошове зобов'язання , а плата за проживання в гуртожитку, а тому на думку колегія , зазначена норма на ці правовідносини не поширюється, а тому рішення в цій частині підлягає скасуванню з відмовою у задоволені позову в цій частині з наведених підстав.
Керуючись ст..ст.303,304,307,309,316 ЦПК України , колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 4 листопада 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства " Екос" АТ ХК " Київськміськбуд" інфляційних сум та 3 % річних скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в цій частині вимог.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий
Судді: